Plângere contravenţională. Sentința nr. 5277/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5277/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 12382/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5277
Ședința Publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - TĂȘCAN A.
Grefier C. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având obiect de judecata plângere contravenționala privind pe petentul C. E. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie a Județului llfov.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 16.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 19.09.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2012, sub nr._ petentul, C. E., în contradictoriu cu intimatul, I. Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal . nr._/01.10.2012.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate iar cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității. Petentul a menționat că se deplasa pe banda 1, exact la trecerea de pietoni, când un pieton a ieșit dintr-o parcase si s-a angajat in traversare pe banda a treia. A mai arătat ca autovehiculul avea viteza de aproximativ 40 km/h, astfel că nu a putut frâna.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii petentul a depus la dosar înscrisuri( filele 3-5)schița, procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, copie carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare însă, la solicitarea instanței a depus la dosar fisa de abateri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 1.10.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100, al.3, lit.b, din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data 1.10.2012, în zona Aeroportului Henri C. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a acorda prioritate pietonilor aflați în traversarea trecerii de pietoni, pe sensul său de deplasare.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, de un martor asistent și de contravenient, cu mențiunea că nu este de accord cu observațiile agentului.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
În materia faptelor incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Potrivit art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Susținerile petentului sunt în sensul că nu a avut timp să oprească, întrucât nu a observat pietonul care se angajase în traversare, fiind “mascat de mașini”, astfel încât petentul se afla déjà pe trecerea de pietoni cu autoturismul în momentul când a observat pietonul. Aceste împrejurări nu sunt în măsură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal ce a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului de poliție, nefiind susținute de nicio probă. Pe de altă parte, faptul că nu a observat în timp util pietonul este o împrejurare imputabilă petentului, care avea obligația de a circula cu mai multă prudență.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art.100 alin.3 lit. b raportat la art.98 din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 268 lei amendă.
Potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată și se impune a fi menținută.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. E. domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.
P.,GREFIER,
Red: Jud T.A./tehnodact. CL 4 ex/21.10.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2953/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5760/2013.... → |
|---|
