Plângere contravenţională. Sentința nr. 4739/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4739/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1710/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4739
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul H. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 20.01.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 25.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la 04.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.12.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul Heuster G. împotriva procesului-verbal . nr._/20.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 20.01.2013 în timp ce se deplasa pe DN 1 în localitatea Tâncăbești, Județul Ilfov cu autovehiculul marca Toyota Celica cu număr de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control. După verificarea actelor i-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat cu viteză. Față de acest aspect a solicitat ca intimatul să prezinte înregistrarea video, certificatul care să ateste aparatul la momentul respectiv dacă este omologat și dovada autovehiculului care a făcut înregistrarea.
Cu privire la procesul verbal întocmit a arătat că acesta a fost întocmit cu nume false, cu alt nume decât cel înregistrat în actele sale de identitate. În certificatul de înregistrare atesta doar un drept de reședință și apare H. M. G., însă numele său este H., iar prenumele G.. Și-a schimbat numele în 1993 prin căsătorie în Germania. Având în vedere incorectitudinea și superficialitatea întocmirii procesului verbal a contestat procesul verbal.
În drept, a fost invocate dispozițiile 118 O.U.G. nr.195/2002, O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare. A solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f.4-8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosar două fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.(f.16-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.01.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, întrucât a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe DN 1 Tâncăbești, cu viteza de 86 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că procesul verbal cuprinde mențiunile prevăzute de lege, iar faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin. 1 lit.a pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal a fost completat cu alt nume decât cel al petentului sau nu conține date complete, instanța va respinge aceste afirmații ca neîntemeiate, reținând că numele petentului este cel consemnat și în actul de identitate eliberat de autoritățile germane (f.6), precum și în pașaport (f.7) și în certificatul de înregistrare (f.8) respectiv H. (M.) G.. De asemenea, în ceea ce privește adresa din România, aceasta este consemnată corect în procesul verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 108 alin. 1 lit.a pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În speță, potrivit procesului verbal, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 Tâncăbești, cu viteza de 86 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 86 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.02.2012 (f.19).
Mai mult, instanța retine că petentul avea obligația legală de a respecta limita de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. Această obligație este valabilă pe toată durata deplasării în trafic, indiferent dacă există sau nu indicatoare R. si indiferent dacă drumul era sau nu aglomerat.
Instanța constată că viteza de deplasare a fost stabilită în modalitatea prevăzută de lege, iar instanța consideră că buletinul de verificare metrologică eliberat pentru aparatul radar prezumă că acesta corespunde din punct de vedere metrologic și că este utilizat ca atare.
Instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În acest sens, instanța reține că fapta descrisă în procesul verbal a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, care a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența petentului, acesta semnând procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. G. cu domiciliul în București, ..1, . A, Apartament 30, Sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
05.09.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3820/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6550/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
