Plângere contravenţională. Sentința nr. 5760/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5760/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 16457/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar_
SENTINTA CIVILA NR. 5760
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, ..și pe intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2013, la data de 30.09.2013 apoi la data de 08.10.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.12.2012 sub nr._, petenta, .. în contradictoriu cu intimatul intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR,a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.11.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii sau inlocuirea cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 10.10.2012 cand conducatorul auto, angajat al societatii petente a fost verificat in localitatea Afumati, judetul Ilfov, pentru perioada 28.09.2012 ora 08:00 si 01.10.2012 ora 02:00 soferul a avut certificate de desfasurare a activitatii reg.561/2006 in care din greseala de redactare in loc sa fie bifata casuta 16 a fost bifata casuta 18. Desi soferul a aratat ca in aceasta perioada nu a desfasurat nicio activitate in cadrul firmei s-a intocmit procesul verbal contestat.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 02.06.2012, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal contestat, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Mai arata ca petenta este raspunzatoare pentru faptele sale deoarece nu ia in considerare dispozitiile OG 37/2007 privind perioada de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorului auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.
Totodata arata ca inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului nu isi are aplicare in aceasta materie.
In drept disp.art. 115 si urm.C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.11.2012, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.2 pct.6 din OG 37/2007, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore, necesara conform Reg CE nr. 561/2006, fapta constituind contraventie potrivit art 8 alin 1 pct 6 din OG nr. 37/1007 cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens s-a intocmit formularul de control trafic . nr._ (f. 10)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Conform art.4 din Regulamentul (CE) nr. 561/ 2006 perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
Instanța reține că în speță s-a constatat că nu a fost respectată perioada minimă de odihna zilnica redusa de noua ore.
Astfel constatările agentului de poliție sunt confirmate formularul de control trafic . nr._ (f. 10), acesta fiind semnat de sofer, care a recunoscut astfel fapta contraventionala.
De asemenea instanța reține că șoferul avea eliberat certificatul auto pentru desfășurarea activității având bifată căsuța 18, prin care desfășura o altă activitate decât condusul, iat acesta și-a început activitatea de condus la în data de 01.10.2012 ora 2:20.
Astfel, chiar din certificatul de atestare a activitatii depus de petenta (f.8) rezulta ca la in perioada 28.09.2012, ora 8.00 -01.10.2013, ora 2.00 – conducatorul auto a desfasurat o alta activitate in afara de activitatea de conducere, asadar soferul nu a efectuat perioada de odihna prevazuta de textul de lege.
In ceea ce privește susținerile petentei că aceasta a bifat din eroare căsuța 18, în loc de căsuța 16 din certificatul de atestare a activității (f.8), instanța reține că petenta nu a probat această pretinsă eroare, sarcina probei revenindu-i raportat la dispozițiile art 1169 Cod civ.
Având în vedere că din probatoriul administrat, petenta nu a reușit să dovedească o altă situație de fapt decît cea reținută de intimată, instanța constată că procesul verbal de contravenție emis de aceasta este temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Astfel, în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale, perioada minimă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai mică de 9 pre consecutive, aceste prevederi garantând odihna adecvată iar nerespectarea acestora prezintă un grad de pericol social sporit. Astfel, instanța are în vedere că fapta are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal . nr._ din data de 27.11.2012, ca fiind legal si temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulate de petenta, .., cu sediul in R., .. 52, J. N. in contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR – cu sediul ales in sector 1, București, . nr.1, Corp D 1, .> Mentine procesul verbal de contraventie emis de intimata, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Proonuntata in sedinta publica, astazi, 08.10.2013.
P., GREFIER,
Red.jud.IEM/thn.AE/4 ex/01.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5277/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2398/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
