Plângere contravenţională. Sentința nr. 6050/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6050/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 12800/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6050
Ședința publică din data de 18.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. N. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.10.2013 și la 11.10.2013 și la data de 18.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2012 sub nr._, petentul B. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 05.10.2012, se deplasa cu autoturismul dinspre direcția Ploiești spre București, fiind oprit de agentul de politie care i-a solicitat sa-i prezinte actele la control si care i-a întocmit procesul-verbal de contravenție, susținând ca a fost înregistrat de aparatul radar mobil cu o viteza de 127 km/h, conform casetei 4P-05, foto 5667.
Mai arată că deși a fost dispusa in mod nedrept o sancțiune împotriva sa, întrucât consideră ca avea o viteza mai mica decât cea comunicata de către agentul de politie, a achitat amenda si nu a dezvoltat obiecțiunile in cuprinsul procesului-verbal întrucât urma sa le detalieze prin prezenta plângere.
In ceea ce privește condițiile de forma, la încheierea procesului-verbal de contravenție, consideră că au fost nesocotite dispozițiile imperative ale art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, nu este indicat niciun element de identificare a aparatului radar cu care a fost înregistrat, respectiv ./sau număr, ceea ce conduce la lipsa tuturor datelor de identificare ale aparatului radar, necesare pentru a putea fi contestat.
Pe fond, înțelege sa conteste masurile luate prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat pentru fapta prevăzuta de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr. 195/2002 privind reținerea permisului auto deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea acesteia, apreciind ca reținerea permisului său de conducere s-a făcut in mod abuziv, întrucât viteza cu care se deplasa, si pe care a urmărit-o pe kilometrajul autoturismului pe care îl conducea când a fost înregistrat, era sub viteza reținuta in cuprinsul procesului-verbal de contravenție întrucât fapta pentru care a fost sancționat se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, sarcina probei revenind organului constatator care trebuie sa dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
În drept, au fost invocate disp. art. 118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002..
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.10.2012, carte de identitate, dovada de reținere a permisului de conducere.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței, însă, a depus la solicitarea instanței, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și 2 fotografii radar.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 05.10.2012 de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 630 lei intrucat, in ziua de 05.10.2012, în jurul orelor 17,35, pe DN1, km 25, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ din directia Ploiesti catre Bucuresti iar in localitatea Saftica, in dreptul km cu nr. 25 a circulat cu viteza de 127 km/h, pe drum national cu limita de 80 km/h, fiind filmat si inregistrat cu aparatul radat marca Phyton montat pe autospeciala MAI_. A fost depasita limita de viteza cu 7 km/h. Filmarea s-a realizat din mers.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a inmanat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta retine urmatoarele:
F. de fapta retinuta in sarcina petentului, aceea de depasire a vitezei legale, instanta constata ca fapta a fost suficient descrisa, permitand instantei verificarea legalitatii incadrarii juridice a faptei si a sanctiunii aplicate. Faptul ca s-a mentionat ca limita de viteza a fost depasita cu 7 km/h, este in mod evident o simpla eroare materiala.
In ceea ce priveste neindividualizarea aparatului radar cu care a fost inregistrata fapta, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat ca este vorba despre aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, buletinul de verificare metrologica fiind depus in mod corespunzator (f. 21).
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 127 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 127 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică, depunandu-se si atestatul operatorului radar (f. 22).
Instanta nu va retine sustinerea petentului privind marja de eroare a aparatului radar, aceasta fiind relevanta la momentul omologarii aparatului radar iar nu la momentul utilizarii acestuia.
In ceea ce priveste celelalte afirmatii ale petentului referitoare la perioada de autotestare a aparataului radar si semificatia literei T, acestea nu au fost deovedite in niciun fel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca s-a aplicat petentului minimul sanctiunii amenzii contraventionale prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa.
Prin urmare, față de toate aceste aspecte reliefate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. N., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.4/02.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6388/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 761/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
