Pretenţii. Sentința nr. 761/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4006/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.761
Ședința Publică din data de 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . R. SA si intervenientul forțat El J. Khalid, având ca obiect,pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 11.02.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 18.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 03.04.2012, reclamanta . R. SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta E. R. A. R. S.A și intervenientul forțat El J. Khalid, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 758 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă pentru avariile autovehiculului cu număr de înmatriculare_, obligarea la plata sumei de 9,85 lei reprezentând penalități de întârziere până la data introducerii cererii de chemare în judecată si in continuare, până la plata efectiva a sumei datorate precum si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că în data de 24.06.2011, El J. Khalid conducând autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un eveniment rutier, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident. A fost avariat autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO cu polița de asigurare nr.MS_0 în baza căreia s-a deschis dosarul de daună nr.MS1011CA002201 și s-a plătit despăgubirea în cuantum de 758 lei. Deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului,avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. A. R. S.A, cu polița RCA nr._
În drept au fost invocate disp. art. 2210,2223,2225 Cod Civil, art 49, 54 din Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 274 C. pr civ si potrivit art.242 alin 2 C. pr.civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie certificată, o . înscrisuri (filele 5-26).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 72 lei si timbru judiciar de 1,5 lei în baza art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citați, pârâta si terțul intervenient nu au depus întâmpinare si nu s-au prezentat în instanță.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 24.06.2011, El J. Khalid, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmită constatare amiabilă de accident (f.14). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița nr. MS_0(f.17) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr. MS1011CA002201 și a plătit despăgubirea în cuantum de 758 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la filele 9-10. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. A. R. S.A, cu polita ./16/H16/DV nr._(f.25).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995, conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 22 din Legea nr. 136/1995 care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 998-999 C.civ., conform cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002, întrucât intervenientul forțat nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers cu spatele și a acroșat celălalt autovehicul care era oprit regulamentar. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul constatator reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 758 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.05/2010 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9,85 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 20.03.2012 până la data de 02.04.2012, precum și la plata penalităților de 0,1% pe zi în continuare, până la data achitării integrale a debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 693,50 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 72 lei, a timbrului judiciar de 1,5 lei și a onorariului de avocat de 620 lei (conform factură și extras de cont de la filele 35-37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la CABINET DE AVOCATURĂ L.P. sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . R. SA cu sediul Voluntari, . City Business Park, nr.10, ..4,județul Ilfov și intervenientul forțat EL J. KHALID domiciliat în Târgu M., .. 35C, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 758 lei, reprezentând debit principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9,85 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 20.03.2012 până la data de 02.04.2012, precum și la plata penalităților în continuare, până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 693,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2013.
Președinte Grefier
Red: jud. FAL/Tehndact. CL 5 ex/10.04.2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 11.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . R. SA si intervenientul fortat El J. Khalid, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 24.01.2013 reclamanta a depus la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intervenientul forțat prin publicitate si polița CASCO,după care,
Instanța în temeiul art. 159 ind. 1 C.p.c rap. la art. 1 și 7 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.167 Cp.c. încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța în baza art. 150 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 18.02.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 11.02.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6050/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3703/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
