Plângere contravenţională. Sentința nr. 6158/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6158/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1063/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6158
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 23.10.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Y. ȘAHIN împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 19.12.2012 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – SERVICIUL ARME, EXPLOZIV, SUBSTANȚE PERICULOASE – SAEP.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 08.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.10._13, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul Y. Șahin împotriva procesului-verbal . nr._/19.12.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov – Serviciul Arme, Exploziv, Substanțe Periculoase – SAEP, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 19.12.2012 a fost încheiat procesul verbal . nr._ prin care s-a constatat că S.C. Y. International Fruct S.R.L. are sediul în Orașul Voluntari, Județul Ilfov; că în acest sediu au fost găsite în urma unei percheziții arme deținute în mod legal de Y. Șahin, într-un dulap de lemn și sticlă, iar pistolul de autoapărare a fost găsit sertarul unui birou; că s-a permis accesul persoanelor neautorizate. A arătat că sediul social al S.C. Y. International Fruct S.R.L. se află în Ștefăneștii de Jos, ., Județul Ilfov așa cum rezultă din Certificatul constatator emis de Registrul Comerțului. La sediul respectiv se află biroul său prevăzut cu sistem de alarmă și cod de acces, cunoscut doare de petent. Nu s-a făcut precizarea care este locația exactă a sediului în care se afirmă că au fost găsite arme. Nu se nominalizează nici măcar una din persoanele neautorizate care au intrat în sediul în care au fost ținute armele. A precizat că procesul verbal atacat a fost încheiat la data de 19.12.2012 și comunicat la aproape o lună diferență. Din procesul verbal nu reiese ora la care a fost încheiat, pentru a putea explica de ce agentul constatator nu a fost în măsură să găsească un martor asistent. A mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, petentul nu a fost lăsat să formuleze obiecțiuni. Obiecțiunile sunt argumente pe care le invocă cineva împotriva unei teze a unei propuneri sau a unei pretenții ori observații prin care cineva își manifestă dezacordul. Dacă procesul verbal ar fi fost încheiat în prezența sa ar fi fost în măsură să se opună, nu putea fi acuzat pe nedrept în mod direct.
În drept a invocat dispozițiile art.31 alin.2 din Legea nr.295/2004 și art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.5-6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal . nr._ din data de 19.12.2012.
În fapt, a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității.
Petentul a fost sancționat pentru că în urma unei percheziții domiciliare s-a constatat faptul că armele de foc deținute în mod legal erau păstrate în condiții nelegale fiind găsite într-un dulap de lemn și sticlă și în sertarul unui birou, condiții care permiteau accesul neautorizat al altor persoane la acestea.
A invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei B., având în vedere că astfel de acte administrative nu pot fi atacate decât în contencios administrativ, instanța competentă fiind Tribunalul Ilfov.
Petentul a formulat cerere de completare a plângerii formulate prin care a solicitat anularea amenzii contravenționale în sumă de 2001,00 lei, stabilită în sarcina sa cu titlu de sancțiune pentru faptele constatate prin procesul verbal contestat; anularea sancțiunii contravenționale complementare prin care s-a dispus anularea dreptului de port și folosire a armelor și munițiilor.
Nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001; nu se face vorbire despre care arme s-au găsit la locul percheziției, nu sunt identificate numeric și nici elementele de distincție (tipul, marca, . se descrie „dulapul de lemn și sticlă„ în care s-au găsit armele; cu privire la locul constatării faptei contravenționale se indică „Orașul Voluntari”, arată că sediul S.C. Y. International Fruct S.R.L. nu a fost niciodată înregistrat în Orașul Voluntari, cu atât mai puțin la data de 19.12.2012; au fost încălcate dispozițiile art.5 alin.6 din O.G. nr.2/2001 privind modalitatea de aplicare a sancțiunilor. A depus la dosar un set de înscrisuri.(f.49-73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.12.2012 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru nerespectarea dispozițiilor art. 129 pc.11 și 14 din Legea nr. 295/2004 s-a dispus, totodată, luarea măsurii complementare privind anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, în temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 2 lit. b) din aceeași lege.
S-a reținut că la data de 18.10.2012, cu ocazia efectuării unei percheziții la sediul . SRL în Voluntari, Ilfov, au fost găsite armele deținute legal de petent într-un dulap de lemn și sticlă iar pistolul de autoapărare în sertarul biroului, permițând accesul persoanelor neautorizate.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate;
Potrivit art. 129 pct. 11 constituie contravenție neîndeplinirea obligației de păstrare a armelor în condițiile prevăzute la art. 26 alin. (1) și (2), respectiv titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Potrivit art. 129 pct. 14 constituie de asemenea contravenție păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3), respectiv în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate și în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Din procesul verbal întocmit la data de 18.10.2012 (104-106) și semnat de reprezentantul Ministerului Public, reprezentantul IPJ Ilfov, doi martori asistenți și reprezentanții . SRL rezultă că în urma controlului efectuat cu ocazia percheziției domiciliare s-a constatat că accesul în biroul directorului Sahin Y. se face printr-o ușă cu sistem de securitate pe bază de amprentă digitală, iar din birou se mai trece printr-un hol și o cameră, după care se intră în încăperea în care numitul Sahin Y. păstrează armele deținute în mod legal.
Instanța reține că susținerile petentului sunt confirmate de mențiunile procesului verbal de percheziție, în timp ce procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.12.2012 nu descrie în mod concret fapta săvârșită, nefiind clar de ce s-a constatat că s-ar permite accesul persoanelor neautorizate, câtă vreme accesul se face printr-o ușă cu sistem de securitate pe bază de amprentă digitală. De asemenea, instanța reține că armele nu sunt identificate în cuprinsul acestui proces verbal.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța reține că procesul verbal nu a fost temeinic întocmit, descrierea faptei fiind insuficientă și echivocă, astfel încât plângerea petentului este întemeiată și va fi admisă cu consecința anulării procesului verbal și exonerării petentului de plata amenzii contravenționale.
Cu privire la sancțiunea complementară, instanța reține că în temeiul art. 130 alin. 2 lit. b) raportat la art. 129 pct.11 și 14 din Legea nr. 295/2004, pentru faptele reținute în sarcina petentului se aplică și sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.
Norma care prevede această sancțiune reprezintă o dispoziție imperativă ce reglementează aplicarea în mod obligatoriu a sancțiunii complementare a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, sancțiune complementară ce nu poate fi înlocuită cu o alta sau înlăturată în funcție de gravitatea faptei. Sancțiunea respectivă se aplică în mod obligatoriu pe lângă sancțiunea contravențională principală, o dată ce s-a reținut în sarcina contravenientului săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 129 pct.11 și 14 din Legea nr. 295/2004, indiferent de gravitatea faptei săvârșite.
Reținând însă faptul că în mod neîntemeiat intimata a sancționat petentul pentru săvârșirea celor două fapte contravenționale, pe cale de consecință, rămâne fără suport sancțiunea complementară, motiv pentru care instanța, admițând plângerea contravențională urmează a înlătura și sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Y. ȘAHIN cu domiciliul în ., ..23, Județul Ilfov și domiciliul ales la SCA „ C. și Asociații2 în București, . în incinta Crowne Plaza, Sector 1 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – SERVICIUL ARME, EXPLOZIV, SUBSTANȚE PERICULOASE – SAEP cu sediul în București, ., nr.7, Sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/19.12.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale. Înlătură măsurile complementare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Pentru grefierul aflat în concediul medical
semnează grefierul șef,
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
14.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3368/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-09-2013,... → |
|---|
