Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-09-2013, Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 12516/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
HOTĂRÂRE NR. 5462
Ședința Publică din data de 27.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul Călinscu M. – domiciliat în București, Spaliul Independenței nr. 60, sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. G. DE POLIȚIE RUTIERĂ- SERVICIUL DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI- BIROUL A 1 – cu sediul în București, .. 83 - 85 - având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.09.2013, și pe 23.09.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ /212, petentul Călinscu M., în contradictoriu cu intimatul I. G. de Poliție Rutieră- Serviciul de Poliție Autostrăzi- Biroul A1, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2012 și exonerarea de la plata cuantumului amenzii stabilite prin acesta sau înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare sa arătă în procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2012 se arată că la data de 13.09.2012 s-a efectuat control asupra autovehiculului_, având în microbuz cu 5 persoane în plus față de numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare.
Societatea la care este angajat are în proprietate un autobuz_ care este marca Bova de 44 locuri și nu Mervedes de 25 locuri, așa cum este specificat în procesul verbal de contravenție în cauză, care nu circulă pe ruta indicată de agentul constatator.
În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin 2, art. 13 alin 2 și art. 31 din OG 2/2001 și OG 69/2012.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție, certificatul de clasificare și cartea de identitate a vehiculului.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, intimatul a depus copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, copia procesului verbal de contravenție în cauză și raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Sub aspectul probațiunii a fost încuviințată, pentru părți, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de intimat petentul a fost sancționat cu avertisment si amendă contraventionala in cuantum de 8000 lei, in temeiul art.7 alin.2 lit.b din HG 69/2012 si prevăzută de art. 4 pct.72 din HG 69/2012.
S-a retinut ca la data de 13.09.2012, ora 16.25, pe A2 KM.13+500m, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_ cu 25 de locuri spre P., având cu 5 persoane în plus față de numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat prin afisare, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că deși in procesul verbal de contraventie s-a arătat ca autobuzul are 25 de locuri din certificatul de inmatriculare aflat la fila 7 rezultă că in fapt autobuzul_ are 46 de locuri. Pe de altă parte, procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de petent si nici de un martor asistent deoarece nu au fost identificati martori asistenti. Desi, acest din urmă fapt nu contravine prevederilor legale, coroborat si cu inexactitatea cuprinsă in descrierea situatiei de fapt cu privire la numarul de locuri a auto_, da nastere la un dubiu cu privire la temeinicia procesului verbal, la precizia celor consemnate de agentul constatator.
Acest dubiu profită făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, situatia de fapt astfel cum a fost inscarisa in procesul verbal de catre agentul constatator contravine realitatii in parte, ceea ce da nastere la un dubiu cu privire si la celelalte consemnari in contextul aratat mai sus, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravenționala si va anula procesul verbal de contraventie . nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. M. cu domiciliul in Bucuresti, ..5, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, Bucuresti, sector 2, . nr. 7.
Anuleaza procesul-verbal de contraventie . nr._ din 13.09.2012.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. EM/
/tehn. Gr. MSI/
4ex./11.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6158/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria... → |
|---|
