Contestaţie la executare. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4042/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 11482/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4042
Ședința publică de la 13.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii C. C., B.-I. L. A. și pe intimații B. C. Română SA, B. D. G., L. G. și M. P., ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.06.2013, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.09.2012 sub nr._ /2011, contestatorii C. C., B.-I. L. A. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA, B. D. G., L. G. și M. P., ., împotriva somației imobiliare din 04.09.2012, procesului verbal din 03.09.2012 și procesului verbal privind cheltuielile de executare din 13.08.2012, cu privire la imobilul situat în Otopeni, T29, p340, lot 12, județ Ilfov, compus din cota indiviză de 5%, adică 68,71 mp. din dreptul de proprietate asupra drumului de acces și trecere, identificat cu nr. cadastral v3461, înscris în cartea funciară 7317, pentru o creanță debitoare în valoare de 153.308,78 euro și cheltuieli de executare în sumă de 16.365,20 lei.
În motivarea contestației s-a arătat că executarea silită a fost solicitată de intimata ., cu care nu are nicio legătură, aceasta fiind o firmă „căpușă” a creditoarei BCR SA cu care are contractul de credit bancar 942/07.11.2007. Mai arată că BCR-ul, fără acordul și fără să-i notifice, a cesionat creanța către Bucharest Financial Plazza SRL ca, după 30 zile această firmă să cesioneze către ., fără acordul și fără notificarea sa. Aceste cesionări, tip suveică, sunt ilegale deoarece încalcă principiile generale ale contractelor bilaterale.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399 și urm. C.p.c.
În dovedirea cererii s-au depus în copie înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 194 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și cu suma de 0,3 lei, reprezentând timbru judiciar.
La solicitarea instanței s-a depus dosarul de executare nr. 1704/2012.
Intimata B.C.R. SA a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă întrucât la data de 08.07.2009 s-a încheiat contractul de cesiune creanță către Bucharest Financial Plazza SRL. Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
La data de 23.01.2013 contestatorii au precizat contestația în sensul că solicită anularea executării însăși întrucât creanța executată nu este certă, lichidă, exigibilă conform art.399 c.p.c.
La termenul de judecat din 06.03.2013 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR-SA, invocată de către aceasta.
La termenul de judecată din 03.04.2013, intimata . a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a B. D. G., L. G. și M. P. și excepția tardivității formulării cererii precizatoare.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. G., L. G. și M. P. și a respins excepția tardivității formulării cererii precizatoare.
În temeiul art.167 c.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține urmatoarele:
Analizând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimată prin întâmpinare, instanta retine urmatoarele:
Principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil lasa la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual si a limitelor cererii inclusiv cu privire la persoanele cu care intelege sa isi dispute obiectul procesului.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie,verificarea calitatii procesuale pasive in persoana pârâtului are prioritate in raport de orice aspecte legate de fondul cauzei.Sarcina justificarii calitatii procesuale atât active, cât si pasive revine reclamantului.
Calitatea procesuala pasivă presupune existenta unei identitati intre persoana pârâtului si persoana celui obligat in raportul juridic obligational, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre părtile raportului de drept material dedus judecatii.
In cauza contestatorii au chemat in judecata, alături de intimata ., și pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ invocând ,în susținerea acțiunii, că executarea silită a fost solicitată de o firmă cu care nu a încheiat un raport juridic obligațional, iar creditoarea BCR, parte a contractului de credit bancar nr 942/07.11.2007, a cesionat în mod ilegal acest contract ,fără notificarea prealabilă a debitorului cedat-contestator.
Din inscrisurile de la dosar se retine ca între intimata BCR și contestatori a fost încheiat contractul de credit nr 942/07.11.2007.Prin contractul de cesiune de creanță nr J673/08.07.2009 BCR a cedat creanța deținută în baza contractului de credit sus-menționat către . SRL,care, la rândul său, a cedat aceasta creanță către intimata ., prin contractul de cesiune nr 49/05.08.2009.
Se constata, fata de cele de mai sus, ca in raportul juridic dedus judecatii asa cum a fost stabilit, in virtutea principiului disponibilitatii, de catre contestatori, intimata are calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, instanta, vazând si dispozitiile art.137 alin.(1) C.pr.civ. potrivit carora ,,Instanta se va pronunta mai intâi asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata BCR prin întâmpinare.
În fapt, în data de 07.11.2007 între BCR SA și contestatori s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr 942 prin care banca acorda un credit imobiliar în suma de_ euro, pe durata a 360 rate lunare.Acest credit a fost garantat de contestatori cu contractul de ipotecă nr 82/07.11.2007, prin care acestia au constituit în favoarea băncii o ipotecă de rang I asupra imobilului situat în orașul Otopeni și înscris în cartea funciară a localității Otopeni sub nr 6732.
Urmare a faptului că ratele creditului nu au fost plătite conform graficului de rambursare stabilit conform învoielii părților, BCR l-a notificat pe clientul C. C. în repetate rânduri cu privire la faptul că înregistrează restanțe la plata ratelor, așa cum rezultă din notificările depuse în acest sens de intimata BCR,potrivit anexelor 1-8(filele nr 84-89 în dosar).
Prin notificarea nr_/12.06.2009(fila nr 89 în dosar), BCR înștiințează clientul C. C. că nu a respectat obligațiile prevăzute în contractul de credit, înregistrând o datorie totală de 4486,23 euro sold restant, dobânzi, creanțe atașate și comisioane, punându-i în vedere că neachitarea sumei în termenul prevăzut în notificare face aplicabile prevederile contractuale privind declararea exigibilității întregului sold datorat, precum și pierderea dreptului de a rambursa conform graficului, urmând a se demara procedurile de executare silită.
Urmare a declarării exigibilității creditului de către bancă din culpa debitorului, prin contractul de cesiune de creanță nr J673/08.07.2009 BCR a cedat creanța deținută în baza contractului de credit sus-menționat către . SRL care, la rândul său, a cesionat aceasta creanță către intimata ., prin contractul de cesiune nr 49/05.08.2009.
Instanța reține că, în temeiul art 10 din contractul de credit nr 942/07.11.2007 banca poate cesiona unui terț drepturile sale din prezentul contract.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr 2438/2008 statuând dreptul băncilor de a cesiona creanțele provenite din derularea contractelor de credit, drept care de altfel este expres prevăzut și reglementat în acte normative specifice domeniului bancar, respectiv în Legea nr.190/1999 privind creditul ipotecar și Legea nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, iar acestea se bazează pe dispozițiile generale ale Legii bancare nr.58/1998.
Prin urmare nu poate fi primită critica contestatorului în sensul că BCR a cesionat creanța în mod ilegal.
De asemenea, instanța va înlătura susținerile contestatorilor referitoare la lipsa notificării cesiunilor de creanță, precum și a necesității obținerii acordului prealabil al debitorului cedat privind cesiunea .Astfel, instanța analizând dosarul de executare nr 1704/2012, constată că prin notificările nr_/31.08.2010,_/31.08.2010,_/31.08.2010 și_/31.08.2010, contestatorii C. C., B.-I. L. andreea ,B. I. A. și B. -I. N. A. au fost înștiințați cu privire la cele două contracte succesive de cesiune de creanța(filele nr 46-52 în dosarul de executare).
Instanța reține că cesiunea de creanță este un contract consensual, valabil încheiat din momentul realizării acordului de voință dintre părți.Pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat care este terț față de convenția dintre părți, însă pentru a fi opozabilă debitorului cedat, este necesară îndeplinirea formalităților privind notificarea acestuia.Prin urmare, chiar în lipsa notificării cesiunii de creanță către debitorul cedat-contestator, sancțiunea care ar fi intervenit constă în inopozabilitatea cesiunii față de debitorul cedat, care poate plăti în mod valabil cedentului, așa cum se prevede în art 1395 c civ, iar nu nulitatea contracului de cesiune pentru nelegalitate, cum se susține în cererea de chemare în judecată.
Cu privire la susținerile privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, instanța le va respinge pentru următoarele considerente:
Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr 942 din 2007 banca a acordat un credit imobiliar în suma de_ euro, pe durata a 360 rate lunare, ce a fost declarat scadent anticipat si s-a început executarea silită pentru recuperarea creanței la cererea ., titulara creanței.
Caracterul cert al creanței rezultă din însăși existența contractului, ce a fost semnat de către contestatori .
Cu privire la exigibilitatea creanței, instanța are în vedere punctul 4.11 din condițiile generale de creditare, parte integrantă a contractului ce constituie titlu executoriu, în care se stipulează că ”dacă în termen de 30 de zile de a data scadenței, împrumutații și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnare contractului devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite”.Totodată, instanța retine și caracterul lichid al creanței, cuantumul acesteia fiind determinabil potrivit art 5,6,7 din contractul de credit bancar.
Nu pot fi luate în considerare susținerile contestatorilor privind lipsa caracterului cert și exigibil al sumei pentru care s-a început executarea silită, în lipsa unor probe în acest sens, chitanțele depuse de contestatori privind plățile ratelor de credit efectuate regăsindu-se în cuprinsul dosarului de executare (filele 331-349 în dosarul de executare).
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că actele de executare silită nu sunt afectate de vreo cauză de nulitate, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
Întrucât cererea contestatorilor urmează a fi respinsă, instanța constată că intimata nu se află în culpă procesuală, necăzând în pretenții și, în baza dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată .Totodată, va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei . de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu a fost depusă nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. C., B.-I. L. A., domiciliați în București, str. .. 48, . în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA, cu sediul în București, str. .. 5, sector 3, ., cu sediul în București, str. ., . II, III și parțial IV, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.06.2013.
Președinte, Pt.grefier aflat în CO,
L. C. M. semnează grefier șef,
Red.jud. L.C.M./Tehn.SD/27.08.2013/5ex
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-09-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 6386/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
