Actiune in regres. Sentința nr. 4043/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4043/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 11486/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4043
Ședința publică de la 13.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. asigurare – Reasigurare S.A. pe pârâta . REASIGURARE SA, prin reprezentant și intervenientul V. A. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 05.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 13.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2012 sub numărul_, reclamanta S.C. C. Asigurare – Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenient V. A. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3806,56 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate; la plata sumei de 2226,83 lei penalități de întârziere calculate de la data de 11.02.2011 până la data de 19.09.2012, în continuare până la data plății integrale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 16.06.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_, asigurat de răspundere civilă auto la pârâtă și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la reclamantă. Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în procesul verbal de contravenție întocmit la data accidentului.
Autoturismul avariat având numărul de înmatriculare_, era asigurat facultativ la S.C. C. Asigurare – Reasigurare S.A motiv pentru care reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de 3806,56 lei.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 Legea 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, posibilitate prevăzută de art. 54 din Legea 136/1995.
Ca urmare a neachitării la termen a sumei de 3806,56 lei, reclamanta a calculat penalități de 0,1 % pe zi de întârziere în cuantum total de 2226,83 lei aferente debitului, pentru perioada 11.02.2011 până la data de 19.09.2012, precum și penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare până la data plății efective a debitului inițial
În drept au fost invocate dispozițiile art.1349 alin.1, 2 C.civ., Legea 136/1995, Ordinul CSA.
Cererea a fost timbrată cu 472,94 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a depus precizări prin care a arătat că suma de 3806,56 lei a fost achitată la data de 23.01.2013.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864.
La data de 16.06.2010 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în procesul verbal de contravenție. (f.5).
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA (poliță f.15), iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la .C. C. Asigurare – Reasigurare S.A.astfel cum rezultă din polița nr.CCC0031257 (f.11).
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.06.2010 emis de IPJ C. (f.5) s-a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat pentru producerea accidentului, reținându-se că acesta nu s-a acigurat la schimbarea direcției de mers intrând în coliziune cu auto cu nr._ .
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CRT0883EC10, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 3806,56 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din Ordinul de plată de la f.14. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 26.01.2011, a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.16), pârâta neachitând suma solicitată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata suma de 11.250 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 26.01.2011 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 3806,56 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata si la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, aferente debitului principal de la data de 11.02.2011, data scadenței, până la data plății efective a debitului principal, 23.01.2013.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 1715,94 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea precizată de reclamanta S.C. C. Asigurare – Reasigurare S.A cu sediul ales la C.. Av. F. P. din București, .-189, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul forțat V. A. N., cu domiciliul în C., ., județ C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal de la data de 11.02.2011 ,data scadenței, până la data plății efective a debitului principal, 23.01.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1715,94 lei reprezentand taxa judiciară de timbru -472,94 lei, timbru judiciar-3 lei si onorariu avocat 1240 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
Președinte Grefier
L. C. M. S. D.
Red.jud.L.C.M./Thn.SD/5ex/15.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6386/2013. Judecătoria BUFTEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4541/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
