Plângere contravenţională. Sentința nr. 7016/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7016/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14945/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 7016
Ședința publică de la 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., PRIN REPREZENTANT și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R11 nr._/05.12.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională prin care se solicită anularea procesului verbal . nr._/05.12.2011,
- prin sentința civilă nr. 7339/17.10.2012 a fost admisă excepția de necompetență a jud. Tîrgu M..
- intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- la data de 11.11.2013 intimata a depus înscrisuri, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 29.12.2011 sub nr._/320/2011, petenta ., PRIN REPREZENTANT a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011emis de către intimată.
În fapt a arătat că, în perioada anului trecut nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, și că acest fapt nu s-a datorat intenției ci, a fost cauzat de neglijența de natură administrativă. La data de 29.09.2010 cînd a achitat asigurarea obligatorie pentru autoutilitara cu care transportă marfă, a achitat și taxa pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe care-l folosește mai mult în oraș. Această neglijență a fost sesizată și remediată la dta ade 25.07.2011, cînd a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni în valoare de 96 euro, și tariful de despăgubire tot în valoare de 96 euro.
În drept au invocat dispozițiile art. Art. 5 alin. 1, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Intimata nu a depus întîmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a opune apărări.
În dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.( f.5-13).
La termenul din data de 17.10.2012, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M..
Prin sentința civilă nr. 7339/17.10.2012 în dosarul nr._/320/2011 s-a dispus declinarea competenței de soluționarea a cererii în favoarea Judecătoriei B..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Jud. B. la data de 27.11.2012 sub numărul_ .
În ședința publică din data de 27.11.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 05.12.2011 petentul a fost sancționat contravențional fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002.
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Astfel, din examinarea procesului verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza comunei Glina, jud. Ilfov DN Autostrada A2KM 12.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.159 pct.3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent ., PRIN REPREZENTANT cu sediul în Tîrgu M., .. 20, jud. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, în favoarea JUDECĂTORIEI CORNETU.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2013.
Președinte Grefier
E. M. M. A.
Jud. SDI
Thn.MA /
2 ex/09.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria BUFTEA | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 863/2013.... → |
|---|
