Pretenţii. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 5710/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 430
Ședința publică de la 31.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. R. E.
Grefier: S. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. P. V. AG împotriva pârâtei S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul C. A. M..
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 23.01.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 31.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2012 sub nr._ reclamanta S.C. P. V. AG a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul C. A. M. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.432,12 lei, reprezentând diferență despăgubire neachitată, 82,69 lei reprezentând penalități de întârziere aferente calculate în perioada 05.04._12, plus în continuare penalități de 0.1% pe zi de întârziere, calculate până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 23.09.2011, intervenientul C. A. M. în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în formularul de constatare amiabilă întocmit la data accidentului.
Autoturismul avariat având numărul de înmatriculare_, era asigurat facultativ la S.C. P. V. AG motiv pentru care reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de 2.432,12 lei.
P. plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 Legea 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, posibilitate prevăzută de art. 54 din Legea 136/1995.
A mai precizat că la data de 17.06.2010 a comunicat pârâtei toate documentele necesare instrumentării dosarului de daună, însă aceasta nu a achitat suma de 2.432,12 lei.
Ca urmare a neachitării la termen a sumei de 2.432,12 lei, reclamanta a calculat penalități de 0,1 % pe zi de întârziere în cuantum total de 82,69 lei aferente debitului, pentru perioada 05.04._12.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin.1 și 2 Codul civil, Legea nr.136/1995 și Dispozițiile Ordinului CSA.
Cererea a fost timbrată cu 212,18 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
La data de 10.01.2013, intervenientul forțat a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C..
Instanța la termenul de judecată din data de 23.01.2013 a respins ca neîntemeiată excepția invocată de intervenient.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentantă în instanță.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864.
La data de 23.09.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident de la acea dată (f.5).
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA (poliță f.14), iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița nr._ (f.12).
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului. (f.5 – constatare amiabilă de accident).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. P. 3771 ec11-30, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 2.432,12 lei reprezentând contravaloarea_, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, conform extrasului de cont depus la f.10.Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 20.03.2012, a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.15), pârâta neachitând suma solicitată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata suma de 2.432,12 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 20.03.2012 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 2.432,12 în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata si la plata penalităților de 82,69 lei calculate pentru perioada 05.04.2012 ( data scadenței indicate de reclamantă) – 09.05.2012, plus penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate în continuare, de la 10.05.2012, pana la achitarea integrala a debitului principal.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 1536,77 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. P. V. AG cu sediul ales la C.. Avocat F. P. din București, .-189, Scara 1, Etaj 1, Apartament 1, Sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul forțat C. A. M., cu domiciliul ales la C.. Av. C. C. din C., ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2432,12 lei debit, 82,69 lei penalități aferente perioadei 05.04.2012– 09.05.2012, plus penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare de la 10.05.2012, până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1536,77 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte Grefier
C. R. E. S. D.
Red.jud.C.R.E./Thn.SD/5ex/25.02.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 5228/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7016/2013.... → |
|---|
