Plângere contravenţională. Sentința nr. 772/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 9447/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.772
Ședința Publică din data de 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov având obiect de judecată plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 11.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 18.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 07.08.2012 sub nr._ petentul G. M. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 22.07.2012 emis de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Ilfov.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea ITP – ul valabil, fapt ce nu corespunde cu realitatea întrucât a efectuat ITP –ul in data de 05.01.2011, acesta fiind valabil până la 05.01.2013.
În drept, plângerea contravențională nu a fost întemeiată.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal . nr._ din data de 22.07.2012, anexa la certificatul de înmatriculare, copia certificatului de inmatriculare si a solicitat judecata cauzei in lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare
La termenul din 11.02.2013 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei (10 puncte amendă) și măsura complementară de reținere a permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută art. 102 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002, întrucât, la data de 22.07.2012, ora 02: 10, DN4, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având inspecția tehnică periodică expirată.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța constată că, în cauza de față petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat,iar potrivit art. 2 alin.3 lit.b din OG nr. 81/2000, pentru autovehiculele destinate transportului de persoane care au, în afara locului conducătorului, cel mult 8 locuri pe scaune, inspecția tehnică periodică trebuie efectuată la 2 ani. Or, din anexa la certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr._ rezultă că ultima inspecție tehnică periodică efectuată expiră la data de 05.01.2013,(f.3)
Întrucât inspecția tehnică periodică pentru vehiculul în cauză are o valabilitate de 2 ani, rezultă că ultima inspecție tehnică a fost efectuată la data de 05.01.2011, astfel că la data efectuării controlului de către intimat, respectiv 22.07.2012, acest vehicul se afla în trafic în termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. 6 din Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1, aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.2133/2005, dacă vehiculul rutier supus inspecției tehnice periodice corespunde cerințelor tehnice, se va consemna în anexa la certificatul de înmatriculare data până la care trebuie efectuată următoarea ITP, semna, ștampila, notându-se codul de tranzacție al ITP și aplica elementul de securizare corespunzător.
Instanța mai reține și că în susținerea procesului verbal de contravenție intimata nu a făcut nicio probă, iar în lipsa unor astfel de probe și având în vedere că petentul a făcut dovada că fapta constată prin procesul-verbal nu există, din certificatul de înmatriculare prezentat rezultând că la inspecția tehnică periodică autoturismul a corespuns cerințelor tehnice și că la data efectuării controlului inspecția tehnică periodică era valabilă, instanța va reține temeinicia plângerii
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal . nr._ din data de 22.07.2012, să exonereze petentul a de plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta si să dispună restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul G. M. domiciliat în localitatea P., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.07.2012.
Dispune scutirea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere reținut.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: Jud FAL/Dact: CL/4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5552/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 779/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
