Pretenţii. Sentința nr. 1063/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1063/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 3655/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1063
Ședința publică de la 27.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A. Ș., A. V. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 27.02.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2012 sub nr._ reclamanții A. Ș., A. V. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . obligarea la plata sumei de_ din care suma de_ lei cheltuieli restante, iar suma de 83.052,80 lei(echivalentul a 19.000 euro) reprezentând contravaloarea serviciilor efectuate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că între părți s-a derulat un contract de închiriere, respectiv nr._/05.12.2007, prelungit prin actul adițional nr._/24.11.2009 cu valabilitate până la 01.12.2011, în baza căruia a pus la dispoziția pârâtei un spațiu comercial – atelier construcție provizorie, situat în Otopeni, . A și unde pârâta și-a desfășurat activitățile comerciale până în ultima zi de valabilitate a contractului. Pârâta nu a respectat contractul și astfel nu a mai achitat chiria lunară aferentă spațiului din luna aprilie 2010, ultima chirie fiind achitată în data de 06.05.2011.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 43 din C.. OUG 119/2007, 1589 C.civ., art. 969,981,1073, 1088 C.civ. și art.1164, 1165, 1166, 1170, 1350, 1777-1785 din NCC.
Cererea a fost timbrată cu 3.272,06 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri, interogatoriu și un martor, considerând utile, concludente și pertinente pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei testimoniale, la solicitarea reclamanților a fost audiat martorul Greitaș M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 14.11.2007, reclamanții A. S. și A. V. au încheiat cu pârâta . contractul de închiriere nr._ având ca obiect închirierea spațiului situat în Otopeni, . A, jud Ilfov, pe o perioadă de 2 ani,începând cu 01.12.2007 până în 01.12.2009, la prețul de 1000 euro ce se va plăti la cursul BNR din ziua plății prin virament în contul reclamantului(fila nr 8-10).
Potrivit dispozițiilor contractuale,plata chiriei urma a se face până pe 10 ale lunii în curs.
În data de 24.11.2009 părțile au încheiat un act adițional la acest contract prin care au stabilit prelungirea contractului începând cu data de 01.12.2009 până la data de 01.12.2011,tot la prețul de 1000 euro,conform contractului sus-menționat.(fila nr 11).
Potrivit extrasului de cont al reclamanților depus la dosarul cauzei(f 14-18),pârâta . a achitat numai 4 din cele 24 rate de chirie aferente perioadei pentru care s-a prelungit contactul, conform actului adițional din 24.11.2009.
Ca urmare a întârzierii la plată cu mai mult de 30 de zile, a fost emisă notificarea nr 115/26.10.2011 prin care pârâta a fost somată să achite debitul restant și să desemneze un împuternicit în vederea încheierii procesului verbal de predare primire a halei închiriate către proprietari, acestia nefiind de acord cu o nouă prelungire a contractului în cazul neachitării debitelor restante.(f 21-23).
Art. 969 alin.1 Vechiul C.civ. în vigoare la data nașterii obligațiilor consacra principiul fortei obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunand in acest sens: “Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”.
Pentru a se stabili răspunderea contractuală se impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, să existe un fapt prejudiciabil, să existe o relație de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și să existe o culpă a pârâtului.
Ptv.art.1169 C.civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, deci sarcina probei revine reclamantei.
În speță, reclamanta a dovedit faptul generator al dreptului său prin înscrisurile depuse(contract,act adițional,extras de cont), demonstrând că între părți există un raport obligațional și afirmând că în cadrul acestui raport obligațional pârâta nu și-a respectat obligația de plată integrală a chiriei pentru imobilul închiriat.
În aceste condiții, se reține că reclamanta a făcut dovada raportului juridic obligațional încheiat cu pârâta, acesteia revenindu-i obligația de a proba îndeplinirea obligației de plată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și,fiindu-i comunicat interogatoriul nu a comunicat în scris răspuns. Instanța consideră această atitudine ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului.
De vreme ce nu s-a realizat această dovadă, instanța urmeaza a admite acțiunea și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând chirie pentru 20 de luni conform actului aditional la contractul de închiriere .
În baza principiului disponibilității, ia act că nu s-au cerut penalități de întârziere.
Totodată, reținând culpa procesuală a pârâtei, în baza art.274 C., instanța urmează să o oblige la plata sumei de 7252,06 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru 3358 lei, timbru judiciar și onorariu avocat-3890 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată de reclamanții A. Ș., A. V., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. T. Ninel din Voluntari, .. 51, județ Ilfov în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Câmpia Turzii nr. 64, județ Cluj și la reprezentantul legal S. D., domiciliat în Câmpia Turzii, .. 30, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând chirie pentru 20 de luni conform actului aditional la contractul de închiriere.
Ia act că nu s-au cerut penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 7252,06 lei reprezentand taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud L. C. M. S. D.
Red.LCM/Tehnored.SD/5ex/05.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7676/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2535/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
