Pretenţii. Sentința nr. 1630/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1630/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 6976/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1630
Ședința publică de la 20.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul Dimahe C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei - pretenții, stadiu procesual – fond, cauza fiind declinată de la Judecătoria Sectorului 5 București, la primul termen de judecată; s-a solicitat judecata în lipsă;
- la data de 20.08.2012 s-a depus precizare de către reclamantă în sensul că debitul principal a fost achitat de către pârâtă și solicită obligarea la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța în temeiul art.1591 al.4 din codul de procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată că în temeiul art.1, art.7 Codul de procedură civilă constată că este competentă material, teritorial și general.
Instanța în temeiul art. 167 c.p.c. încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă. Dispune modificarea în aplicația ECRIS cu privire la schimbarea sediului ales al reclamantei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile deschise și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 06.10.2011 sub nr._/302/2011 reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat Dimahe C. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.621,85 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, la plata sumei de 2.880,50 lei reprezentând penalităților de întârziere de 0.1 % pe zi, calculate de la data de 28.07.2010 până la data introducerii acțiunii 05.10.2011 și în continuare până la achitarea efectivă a debitului, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 27.11.2009 a avut loc un eveniment rutier În motivarea cererii de chemare în judecată s-a retinut că, la data de 27.11.2009 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate auto cu nr. de înmatriculare_, condus de doamna D. C., având încheiată asigurarea de răspundere civilă obligatorie la . conform politei ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate în perioada 01.01._09 și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de doamna M. C., având încheiată asigurarea facultativă Casco la . în baza contractului de asigurare facultativă nr. A_ emis la data de 26.10.2009, cu valabilitate în perioada 27.10.2009 – 26.10.2010. Prin procesul-verbal încheiat și autorizatia de reparatii s-a retinut vinovătia numitei D. C. în producerea accidentului astfel că, la înstiințarea asiguratului, reclamanta a deschis și finalizat dosarul de daună nr. A/_/2009/B/B, achitând către asigurat suma de 6621.85 Ron, cu OP nr.3768/01.03.2010, reprezentând despăgubiri pentru dauna produsă în data de 27.11.2009.
S-a mai retinut în motivarea cererii și faptul că, reclamanta a transmis pârâtei la data de 02.07.2010 adresa de invitatie la conciliere în temeiul art.720 ind.1 C.p.c pentru data de 28.07.2010, dar pârâta nu a înteles să își onoreze obligatiile.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp.art.9, 12, 22, 49 și 54 din legea nr.136/1995, Ordinul CSA nr.21/2009 cu normele de aplicare, art.998-999 C.civil.
În sustinerea cererii introductive de instanță au fost depuse la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: mod de calcul al penalitătilor de întârziere pretinse, procesul-verbal de constatare a daunelor, ordinul de plată nr.3768, convocare la conciliere, ordine de plată, proces-verbal suplimentar de constatare a daunelor, declaratie de acceptare a despăgubirii la dosarul de daună nr. A/34/_, factura nr._, deviz, calcul reparatie nr.Group/A/34, ordin de reparatie, extras din procesul-verbal de constatare a daunelor, cartea de identitate . nr._, permis de conducere și act de identitate emise pe numele M. C., certificatul de înmatriculare al autovehiculului_, autorizatie de reparatii . nr._, procesul-verbal . nr._, polita privind asigurarea autovehiculelor nr. A_, chitanța . nr._, polita RCA nr._, declaratie dată de către numita M. C., fotografii.
Prin serviciul registratură pârâta a depus la dosar la data de 08.03.2012 întâmpinare (f.43 – 46 dosar declinat) prin care, pe cale de exceptie, a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată și necompetenta teritorală, iar pe fond, a solicitat instanței respingerea actiunii ca neîntemeiată.
În sustinerea exceptiei netimbrării pârâta a invocat prevederile art.1 din legea nr.146/1997 și art.20 din același act normativ și a solicitat admiterea acestei exceptii și anularea actiunii formulată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 3773/26.04.2012 Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.06.2012 sub nr._ .
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
La termenul de judecată din 06.03.2013 reclamanta și-a precizat cererea în sensul că, micșorează câtimea obiectului cererii întrucât pârâta a achitat debitul principal și solicită obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile vechiului Cod civil
La data de 27.11.2009 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în procesul verbal de contravenție (f.26 dosar declinat).
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA (poliță f.28 dosar declinat), iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la . astfel cum rezultă din polița nr._ (f.27 dosar declinat).
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2009 emis de DGPMB (f.26 dosar declinat) s-a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat pentru producerea accidentului, reținându-se că acesta nu s-a asigurat la întoarcere și a lovit auto cu nr._ .
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr.A34/_/09/B/B, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 6.621,85 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societățile care au efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din extrasul de cont depuse. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 02.07.2010 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.8 dosar declinat).
Pârâta a achitat suma solicitată, astfel cum rezultă din cererea precizatoare depusă de reclamantă.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 02.07.2010 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 6.621,85 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata la plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 6.621,85 lei pentru perioada 28.07.2010 (data concilierii, astfel cum a solicitat reclamanta) – 05.10.2011 (data introducerii acțiunii).
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 755,75 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea precizată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 45, sector 1 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Soseaua București Nord, Global City Business Park nr. 10, . Ilfov și intervenientul Dimahe C., domiciliată în București, .. 24, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2880,5 reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal de 6621,85 lei datorate de la 28.07.2010 până la data introducerii acțiunii,05.10.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 755,75 lei reprezentand taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. M. S. D.
Red.jud. L.C.M./
Tehn.SD/02.04.2013/5ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3278/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3132/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
