Plângere contravenţională. Sentința nr. 5010/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5010/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 10906/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5010
Ședința Publică din data de 10.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Z. T. C.
și pe intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI, având ca obiect plângere contravenționala ANV116/23.08.2012.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 02.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2013 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta Z. T. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ANV116/23.08.2012 întocmit de intimatul intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI.
In fapt, petenta a arătat ca a fost sancționata contravențional cu_ lei in baza art. 17 alin 2din legea 104/2008 pentru faptul că, în urma controlului fizic efectuat la coletul sosit din C. cu AWB_ s-a constatat că in colet se aflau 125 fiole cu substanța injectabilă inscripționată Hygetropin iar că in urma analizelor efectuate s-ar fi constatat ca aceasta substanța ar fi o substanță dopantă cu grad are de risc. Petenta a mai arătat ca procesul verbal este nelegal si nul de drept fata de prevederile art.17 din OG 2/2001, pentru lipsa descrierii faptei săvârșite, astfel descrierea faptei nu face referire la substanța care ar fi fost identificata in urma controlului ca substanță dopantă cu grad mare de risc si nici nu s-a făcut in mod expres referire la Hygetropin iar agentul constatator nu a detaliat în descrierea faptei motivul incidentei acestor prevederi legale.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
In susținerea cererii s-au depus la dosar copia procesului verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, carte de identitate, adeverința de reținere a bunurilor, alte înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii intrucit in urma analizelor s-a constatat ca fiolele conțin substanța dopanta cu grad mare de risc SI INTRA SUB INCIDENTA Legii 104/2008 privind prevenirea si combaterea producerii si traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc conform adresei Agenției Naționale Antidoping nr._/17.08.2012.
Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petenta si proba testimonială, fiind audiata martora C. L. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ./200, nr._ din data de 23.08.2012 petenta a fost amendata contravențional cu suma de_ de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 17 alin.2 din Legea 104/2008, retinandu-se ca la data de 10.08.2012, in urma controlului fizic al coletului destinat petentei s-a constatat ca in colet se aflau 125 de fiole cu substanta injectabila, inscriptionata HYGETROPIN iar in urma analizelor de laborator efectuate de catre Agentia N. Antidoping s-a constatat ca fiind substanta interzisa.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de catre martorul asistent.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator intrucat, asa cum a sustinut si petenta, substantele dopante cu grad de mare risc sunt prevazute in anexa la Legea 104 din 2008.Or, instanta retine ca substanta despre care se pretinde ca a fost destinata petentei, si anume HYGETROPIN, nu se regaseste in aceasta anexa.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a constata ca nu sunt indeplinite conditiile cu privire la elementul material al laturii obiective a contraventiei.
In aceste conditii, instanta va anula procesul verbal de contraventie, ./200, nr._ din data de 23.08.2012, emis de catre ANV Biroul Vamal Otopeni Calatori si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de_ de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Z. T. C. cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocat " M. R. - C." cu sediul în ..5, ., . si pe intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI cu sediul in Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 224E, județ Ilfov.
Anulează procesul verbal ./200 nr._/23.08.2012 emis de A. Naționala a Vamilor-Sectia Regionala Vamala București-biroul Vamal Otopeni Calatori si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de_ lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
Președinte Grefier
Red.jud RAV/Tehn.C.L.4 ex./ 12.02.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 849/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
