Pretenţii. Sentința nr. 4701/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4701/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 11683/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4701
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., pârâta S.C. E. R. asigurare – Reasigurare S.A. și intervenientul D. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012 sub numărul_, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul D. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 6.355,29 lei compusă din 6.070,00 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitată asiguratului său CASCO pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ și 285,29 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței 15.08.2012 până la 01.10.2012; obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi, în continuare, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 02.02.2012, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de intervenient și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar conform celor consemnate în procesul –verbal . nr._ emis de BPR, culpa exclusivă în producerea accidentului revine intervenientului, întrucât conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a păstrat distanța de siguranță în trafic și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Mai arată că în urma acestui eveniment, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița . nr._, poliță în temeiul căreia s-a deschis dosarul de daună nr. CA/BU/12/_, fiind achitată astfel indemnizația în cuantum de 6.070,00 lei.
Precizează reclamanta că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ era asigurat de răspundere civilă cu polița ./H16/DV nr._ la S.C. E. S.A..
Mai arată că în temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995, art.26 alin.2 din Ordinul nr. 5/2010 emis de CSA, suma plătită drept indemnizație urmează a fi recuperată de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate, respectiv societatea pârâtă.
În vederea recuperării despăgubirii, reclamanta a înaintat pârâtei prin adresa nr.1969/30.07.2012, cererea de despăgubire și documentația necesară instrumentării dosarului de daună, adresa fiind primită de pârâtă la data de 31.07.2012. Prin aceeași adresă pârâta a fost convocată la conciliere în baza art.720 ind.1 din Codul de procedură civilă.
Menționează reclamanta că potrivit prevederilor art.64 din Ordinul nr.5/2010 emis de CSA pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu 15.08.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
În drept au fost invocate disp. art.2210 din Codul civil, art. 49 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună nr. CA/BU/12/_.
Cererea a fost legal timbrată cu 492.32 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că suma solicitată de reclamantă este supraevaluată în raport de prețurile practicate de alte unități specializate în comercializarea de părți componente, piese înlocuitoare și material pentru acestea.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.115 – 118 din Codul de procedură civilă, Legea 136/1995, Ordinul 14/2011 al CSA.
Intervenientul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 26.06.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția de netimbrare a acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.02.2012 intervenientul fortat D. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație. A fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamanta. In baza politei de asigurare reclamanta a plătit asiguratului sau despăgubirea în cuantum de 6070 lei.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la . REASIGURARE S.A.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Conform art. 1357 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin. 2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Potrivit art. 2210 alin. 1 Cod civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 31.07.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 5). Pârâta nu a achitat suma solicitată în termen de 15 zile, conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, iar nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de 6070 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmand a obliga pârâta la plata sumei de 6070 lei reprezentand indemnizația achitata de reclamantă.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect penalitati, având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 31.07.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiilor art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanta constata ca si acest capat de cerere este intemeiat, urmand a obliga pârâta la plata sumei de 285,29 lei, penalități de întârziere calculate de la data de 15.08.2012 pana la data de 01.10.2012, precum și la plata în continuare a penalităților în cuantum de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere până la data platii efective a debitului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată din care 492,32 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, 3 lei timbrul judiciar si 1240 lei onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „P. D.” în sector 5, București, . de birouri A3, nr. 1, . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și intervenientul D. C., cu domiciliul în sector 3, București, str. .. 36, ., .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6070 lei indemnizatie si 285,29 lei penalități de întârziere calculate de la data de 15.08.2012 până la data de 01.10.2012 și penalități în continuare de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata – 492,32 lei taxa judiciara de timbru, 3 lei timbru judiciar si 1240 de lei onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/ 5 ex/22.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6416/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4702/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
