Pretenţii. Sentința nr. 6416/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6416/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 13803/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6416
Ședința publică din data de 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., pârâta S.C. E. R. asigurare – Reasigurare S.A. și intervenientul G. C. R., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2013 și la 05.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2012 sub numărul_, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul G. C. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 20.073,67 lei compusă din: 19.209,26 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată în calitate de asigurator CASCO pentru autoturismul cu nr._ și 964,41 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței 17.09.2012 până la 01.11.2012; la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi în continuare, până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 30.03.2012, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de intervenient și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar conform celor consemnate în Procesul Verbal eliberat de Brigada de Poliție Rutieră în data de 30.03.2012, culpa exclusivă în producerea accidentului revine intervenientului, întrucât conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din cauza neatenției nu a păstrat distanța regulamentară în trafic și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr._ care în urma impactului a fost proiectat în autoturismul cu nr._ .
Mai arată că în urma acestui eveniment, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița . nr._, poliță în temeiul căreia s-a deschis dosarul de daună nr. CA/BU/12/_, fiind achitată indemnizația în cuantum de 19.209,26 lei.
Precizează reclamanta că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ era asigurat de răspundere civilă cu polița . nr._ la S.C. E. S.A..
Mai arată că în temeiul art. 42, 49 din Legea nr. 136/1995, art.26 alin.2 din Ordinul nr. 5/2010 emis de CSA, suma plătită drept indemnizație urmează a fi recuperată de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate, respectiv societatea pârâtă.
În vederea recuperării despăgubirii, reclamanta a înaintat pârâtei prin adresa nr._/31.08.2012, cererea de despăgubire și documentația necesară instrumentării dosarului de daună, adresa fiind primită de pârâtă la data de 31.08.2012. Prin aceeași adresă pârâta a fost convocată la conciliere în baza art.720 ind.1 din Codul de procedură civilă.
Menționează reclamanta că potrivit prevederilor art.64 din Ordinul nr.5/2010 emis de CSA pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu 17.09.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
În drept au fost invocate disp. art.22 (art.2210 din Nodul Cod civil), art. 49 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună nr. CA/BU/12/_.
Cererea a fost legal timbrată cu 1343,71 lei taxă judiciară de timbru și 6,60 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că suma solicitată ca și despăgubire nu este justificată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea reperelor.
La termenul din data de 23.10.2013 instanța a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.03.2012, intervenientul fortat G. C. R., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, ocazie cu care a fost încheiat proces verbal de contraventie.
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantei iar în baza politei de asigurare reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de_,26 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de 06.06.2012.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
Potrivit art. 2210 alin. 1 cod civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 31.08.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
Conform art. 1357 Cod Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin. 2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către conducătorul auto cu nr. de înmatriculare_ a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, iar între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin procesul verbal de contraventie.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de_,26 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând, în baza art. 49 din Legea 136/1995, a obliga pârâta la plata sumei de_,26 lei reprezentând indemnizatia de asigurare achitata de reclamanta.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 31.08.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanta va obliga pârâta la plata sumei de 864,41 lei reprezentand penalitățile de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 17.09.2012 pana la data de 01.11.2012 precum si a penalitatilor de 0,1% care vor curge in continuare pana la achitarea efectiva a debitului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată - 1343,71 lei taxa judiciara de timbru, 6,5 lei timbrul judiciar si 1240 lei onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „P. D.” în sector 5, București, . de birouri A3, nr. 1, . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și intervenientul G. C. R., cu domiciliul în sector 5, București, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,26 lei contravaloare indemnizatie de asigurare si 864,41 lei penalități de întârziere calculate de la data de 17.09.2012 până la data de 01.11.2012 și penalități în continuare de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata – 1343,71 lei taxa judiciara de timbru, 6,5 lei timbrul judiciar si 1240 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG
5 ex/30.12.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5021/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4701/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
