Actiune in regres. Sentința nr. 6437/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6437/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 127/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta . SUCURSALA BUCUREȘTI ZONALĂ, intervenienta, B. V., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 29.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 03.01.2013 sub nr._ reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâta . SUCURSALA BUCUREȘTI ZONALĂ, și pe intervenienta, B. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 19.786,28 lei compusă din: 19.360,35 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii; 425,93 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii, obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi în continuare până la achitarea integrală a debitului, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 06.03.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 19.360,35 lei conform extras de cont. nr. 199/12.10.2012.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1298,18 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin. 2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect; arată că a achitat suma solicitată de 19.360,35 lei prin OP nr. 575/22.01.2013.
De asemenea, pârâta solicită diminuarea onorariului de avocat, raportat la dispozițiile art 274 Cod proc civ. (f. 36)
Reclamanta la termenul de judecată din data de 29.10.2013 a depus note scrise arătând că parata a achitat debitul principal solicitând obligarea paratei la plata penalităților și la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile acestuia
La data de 06.03.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, circumstanțele acestuia fiind consemnate în procesul verbal de contravenție încheiat la acea dată. (f. 5)
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 19.360,35 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse. (f. 23)
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 12.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal. (f. 24)
Având în vedere că, după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 19.360,35 lei, asa cum rezulta din extrasul de cont din data de 14/22.01.2013, precum si din precizarea reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea in acest sens, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Întrucât pârâta nu a achitat debitul principal la data scadenței, instanța va admite cererea de acordare a penalităților de întârziere, și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților in cuantum de 1084,17 lei, reprezentând 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal de 19.360,35 lei calculate pentru perioada 27.11.2012, data scadenței -22.01.2013, data plății efective.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta o considera intemeiata numai in parte, avand in vedere urmatoarele considerente: Potrivit art. 274 alin. 3 cod procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita de avocat.
Instanța constată că și pârâta a solicitat reducerea onorariului de avocat acesta fiind disproporționat de mare față de obiectul cererii și munca depusă de avocat.
Astfel, art. 274 alin. 3 Cod procedura civila a fost supus cenzurii Curtii Constitutionale, iar din considerentele deciziei nr. 401/2005 rezulta ca acest articol este constitutional, astfel încât instanta poate micsora onorariile aparatorilor.
Prin aplicarea dispozitiilor art. 274 alin.3 C., instanta nu intervine în raportul juridic dintre avocat si clientul sau (deci contractul de asistenta juridica îsi va produce pe deplin efectele între parti), ci doar se apreciaza în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut câstig de cauza trebuie suportat de adversarul sau (fata de complexitatea spetei si efortul concret depus de avocatul partii respective) - restul acestui onorariu ramânând în mod definitiv în sarcina clientului.
În acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care fiind învestita cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai în masura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real facute în limita unui cuantum rezonabil.
F. de complexitatea redusa a prezentei cauze având ca obiect actiune in regres, solutionata la primul termen de judecata, pârâta achitând debitul principal, instanta apreciaza ca un onorariu avocatial în cuantum de 3.866,25 lei este disproportionat.
Instanta are în vedere ca în prezenta cauza, actiunile redactate apararile si concluziile aparatorului reclamantilor au fost succinte, si mai mult decat atat, cauza a fost solutionata numai pe baza inscrisurilor, partile nefiind implicate într-un probatoriu complex.
F. de considerentele expuse, instanta apreciaza ca în cazul concret un onorariu avocatial, în cuantum de 2000 lei (aproximativ 50% din onorariul inițial si aproximativ 10% din valoarea pretentiilor ce au facut obiectul cererii de chemare în judecată) corespunde gradului de complexitate a cauzei precum si eforturilor depuse de catre avocatul reclamantilor pentru reprezentarea clientilor sai si solutionarea acestei cauze.
Față de aceste motive, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de de 3303,18 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 2000 lei, onorariu avocat redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. Nedelus" din București, . nr. 83, sector 3, în contradictoriu cu pârâta . SUCURSALA BUCUREȘTI ZONALĂ - sector 6, București, ., ., . intervenienta, B. V. dom. în sector 5, București, ., nr. 2, ..
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 19.360,35 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă la plata sumei de 1084,17 lei, cu titlu de penalități in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal de 19.360,35 lei calculate pentru perioada 27.11._13.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3303,18 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 2000 lei, onorariu avocat redus.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. Jud.IEM/thn.E.A/5 ex/21.11. 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1787/2013. Judecătoria BUFTEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 301/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
