Reziliere contract. Sentința nr. 1022/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1022/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 5879/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1022
Ședința publică din data de 25.02.2013
Instanța compusă din:
Președinte R. V. A.
Grefier D. F.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect – reziliere contract de vânzare cumpărare - privind pe reclamanta G. D. cu pârâta G. A. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin mandatar A. A. cu procură la dosar, lipsind pârâta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mandatarul reclamantei depune la dosar un testament autentificat sub nr.760 din 24 septembrie 2009.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Mandatarul reclamantei având cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține dosarul în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta G. D., a chemat în judecată pe pârâta G. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună: rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere ; să se constate că la data de 16.09.1994 a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.5282/16.09.1994, prin care a vândut numitului G. Ș., apartamentul proprietatea sa personală din ., ., parter, cu prețul de 25.000 lei ( vechi) cu obligația de a-i asigura întreținerea până la sfârșitul vieții.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că,printr-un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.5282/16.09.1994, a vândut numitului G. Ș. apartamentul situat în ., ., parter, Județul Ilfov cu obligația de a o întreține până la sfârșitul vieții.
După o perioadă de timp în care contractul s-a derulat în condițiile stipulate, numitul G. Ș. a decedat în urma unui accident de circulație, fiind divorțat la data decesului, fiind un contract ,,intuito personae ,, nu a mai avut nici o întreținere conform contractului.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 cod pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte și martori.
Reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru întrucât a formulat cerere invocând prevederile OUG 51/2008.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, Camera Notarilor Publici București a comunicat că, procedura succesorală de pe urma defunctului G. Ș., (decedat la 16.10.1995) cu ultimul domiciliu cunoscut în ., nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de Stat sau al vreunui Birou Notarial Public.
La termenul de judecată din data de 25.02.2013, instanța din oficiu a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Calitatea procesuala pasiva – conditie de a fi parte in procesul civil, presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.
In cauza de fata, reclamanta G. Dobrita a solicitat rezilierea contractului de vanzare-cumparare, cu clauza de intretinere, autentificat sub numarul 5282/16.09.1994, incheiat intre reclamanta, in calitate de vanzator si G. S., in calitate de cumparator.Contractul anterior mentionat a avut ca obiect transmiterea de la vanzator la cumparator a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament situat in comuna Snagov, ., ., parter, judet Ilfov, in schimbul pretului de_ Rol si cu obligatia asumata de catre cumparator de a asigura vanzatoarei intretinerea pana la sfarsitul vietii acesteia iar dupa deces sa o inmormanteze.
Instanta retine ca potrivit certificatului de deces aflat la dosarul cauzei, cumparatorul G. S. a decedat la data de 14.10.1995, acesta fiind, de fapt, fiul reclamantei G. Dobrita.
Se constata ca prezenta cerere a fost formulata de catre reclamanta in contradictoriu cu parata G. A., fosta sotie a defunctului G. S..Din actele aflate la dosarul cauzei instanta constata ca in momentul in care G. S. a decedat, casatoria acestuia cu parata G. A. incetase deja, prin divort.Prin urmare, in momentul deschiderii succesiunii defunctului G. S., parata, intrucat nu mai avea calitatea de sotie supravietuitoare, aceasta nu mai avea nici dreptul la mostenirea acestuia.Totodata, din raspunsul transmis la dosarul cauzei de catre Camera Notarilor Publici Bucuresti, a rezultat ca din anul 1995 si pana in prezent nu a fost dezbatuta succesiunea defunctului G. S..
Prin urmare, in cauza de fata, reclamanta nu a facut dovada calitatii procesuale pasive a paratei G. A., respectiv daca aceasta este in prezent titulara dreptului de proprietate a imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere a carui reziliere se solicita a fi pronuntata de catre instanta.
Pentru ca reclamanta sa redobandeasca sau nu dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, instanta apreciaza ca este esential a se proceda la dezbaterea succesiunii defunctului, avand in vedere ca reclamanta are calitatea de mostenitor al lui G. S..
F. de considerentele anterior expuse, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei G. A., invocata din oficiu, si va respinge actiunea reclamantei ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. D., domiciliată în ., ., ., Județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta G. A., domiciliată în București, . A, Sectorul 3, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2030/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4468/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
