Somaţie de plată. Sentința nr. 4624/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4624/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 11545/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința Civilă nr. 4624
Ședința publică de la 02.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. GS B. S.R.L. și pe debitor S.C. N. S. PLAY S.R.L., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 02.07.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.09.2012 sub nr._, creditoarea S.C. GS B. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu debitorul S.C. N. S. PLAY S.R.L ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitorul să fie obligat să plătească suma de_.65 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de marketing și întreținere spațiu, corelarea debitului cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitor au existat relații contractuale prin încheierea contractului de subînchiriere nr. 182/06.07.2011, astfel cum a fost modificat și completat prin Actul adițional la data de 21.11.2011, situat în Otopeni, . Blocului P21, jud. Ilfov, în vederea deschiderii unui punct de lucru, pe o durată de 1 an. Debitorul nu și-a respectat obligația de plată a costurilor de întreținere spațiu și a celor de marketing. Creditoarea a procedat la notificarea debitoarei în vederea soluționării pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs invitației.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 274 cod procedură civilă și OUG 119/2007.
Cererea fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar 3 lei.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 5-22.
Deși legal citat, debitoarea nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 25.06.2013, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le drept pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.2 din OUG nr.117/2009, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contractele încheiate între profesioniști”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum aceasta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită, deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește condiția certitudinii si lichidității creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente:
Facturile fiscale depuse de către creditoare la dosar nu au fost acceptate la plată de către debitoare, iar cuantumul acestora nu poate fi determinat pe baza contractului încheiat între părți, neexistând criterii de determinare. Față de aceste aspecte instanța constată că în cauză creanța nu are caracter de certitudine, întrucât nu este constatată prin înscrisuri acceptate de către debitoare însă creditoarei îi rămâne cale dreptului comun pentru valorificarea creanței sale ce permite un probatoriu mai amplu.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., fiind respinsă cererea formulată de creditoare, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată întrucât nu se poate reține culpa debitoarei în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. GS B. S.R.L. cu sediul în București, sector 4, . în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. S. PLAY S.R.L. cu sediul în Snagov, ., ., ., jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Red. Jud. SDI/
Thn.MA /
2ex/15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2200/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 225/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
