Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2176/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 799/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.2176
Ședința publică de la 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 15.01.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 02.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.04.2013, apoi la data de 10.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 21.01.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul C. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.01.2013 întocmit de intimatul I. Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
În fapt, a arătat că în data de 14.01.2012 în jurul orei 23:00 mama sa, Coștișeanu G. proprietara apartamentului în care locuiesc împreună cu sora mea, a apelat serviciul de urgență „112” solicitând un echipaj de poliție.
La acea dată a avut o altercație cu sora sa Costișeanu A. L. care nu îi permitea accesul în apartament, pe motivul că ar face scandal. La sosirea echipajului de poliție se afla în apartament, întrucât mama sa i-a permis accesul. După discuția avută cu agenții de poliție au constatat faptul că a provocat scandal și i-a întocmit procesul verbal de contravenție.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
În cauză a fost audiat martorul, propus de petent, respectiv Costișeanu G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._ din data de 15.01.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, reținându-se în fapt că la data de 15.01.2013, petentul “aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, a provocat scandal, deranjand ordinea publica”.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Se observă că ora savarsirii faptei nu este indicate iar fapta nu este suficient descrisă de agentul de poliție, care nu a arătat in ce mod petentul a provocat scandal. Față de formularea generală „a provocat scandal, deranjand ordinea publica” astfel cum s-a menționat în procesul verbal contestat, instanța nu poate proceda la verificarea temeiniciei acestuia.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă că cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Nu răspunde acestei exigențe procesul-verbal în care se consemnează doar „ a provocat scandal, deranjand ordinea publica” fără a se indica și in ce mod a deranjat ordinea publica, respectiv cum a provocat scandal. În lipsa acestor mențiuni instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă petentul a săvârșit sau nu fapta imputată.
Potrivit declarației martorului audiat în cauză, petentului i s-a refuzat accesul in locuinta de catre sora acestuia, motiv pentru care petentul s-a urcat pe acoperisul imobilului si si-a strigat mama, pentru a-i deschide. Mama petentului, proprietar exclusiv al locuintei, a mentionat ca nu a fost de accord sa i se refuze petentului accesul in apartament si ca acesta nu a facut scandal.
Prin urmare, constatand din declaratia martorului ca situatia de fapt este diferita de cea retinuta in procesul verbal, si ca agentul constatator nu a descries faptele conform legii, plângerea va fi admisă, iar procesul-verbal anulat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul COȘTIȘEANU A. cu domiciliul în B., ..4, ., Etaj 4, Apartament 16, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, Sector 2.
Anulează procesul verbal contestat, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 800 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
17.05.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 225/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2179/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
