Contestaţie la executare. Sentința nr. 7844/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7844/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 5270/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.7844
Ședința Publică din data de 23.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
GREFIER R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea W. R. S.R.L în contradictoriu cu intimata P. C. CONȚEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică de la 11.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 18.12.2013 și la 23.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013 sub nr._ /2012, contestatoarea W. R. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata P. C. CONȚEȘTI, anularea Titlului executoriu nr. 2186/25.03.2013, a Adresei de înființare a popririi nr. 2470/03.04.2013, emise de parata si a tuturor actelor de executare silita subsecvente; suspendarea executării silite pana la data judecării definitive si irevocabile a cauzei.
In fapt, contestatoarea a arătat că Ia data de 05.04.2013 prin Adresa inregistrata la Banca Unicredit Sucursala Panduri sub nr._/05.04.2013 s-a infiintat poprirea asupra conturilor societății, de catre creditoarea Primaria comunei Contești, jud. Dambovita, pentru suma de 8994,97 lei, cu titlu de impozit teren extravilan conform Titlului executoriu nr. 2186/25.03.2013.
Contestatoarea arată că atat titlul executoriu cat si actele de executare pornite împotriva sa sunt nelegale si netemeinice, având in vedere următoarele argumente de fapt si de drept:
Prezenta contestație constituie atat o contestație la titlu (privind lămurirea înțelesului si întinderii titlului) cat si o contestație la executare, care vizează nulitatea Titlului executoriu cat si a actelor de executare silita.
Cu privire la competenta teritoriala a instatei sesizate, contestatoarea invoca aplicarea dispozițiilor art. 713 alin. 2) NCPC, care dispune ca in cazul urmăririi silite prin poprire, daca domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul de fata, instanța de executare este cea de la Judecătoria R., care se afla in circumscripția Curții de Apel Ploiești, iar sediul reclamantei (debitoarea fata de care s-a inițiat executarea silita prin poprire) este in Mogosoaia, aflata in circumscripția Curții de Apel București. In consecința, instanța competenta material si teritorial de a soluționa contestația la executare prin poprire este Judecătoria B., ca instanța competenta de Ia sediul reclamantului.
Din punct de vedere procedural, actul administrativ - fiscal, Decizia de impunere emisa P. Contești nu a fost comunicata contestatoarei, aceasta situație având următoarele consecințe juridice: actul administrativ nu a fost comunicat contribuabilului, astfel incat se incalca obligația imperativa instituita de art. 44. A.. (1) Cod procedura fiscala, care dispune:
"Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. în situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.". Utilizarea de către legiuitor a particulei "trebuie" demonstrează caracterul imperativ al normei juridice care impune si obliga la comunicarea actului administrativ - fiscal in scopul de a produce efecte juridice.
Organul fiscal competent nu a comunicat titlul de creanța, reprezentat de o Decizie de impunere, astfel ca intervine sancțiunea inopozabilitatii, prevăzuta de art. 45 alin. 2) Cod pr. Fiscala, care dispune ca :"(2)Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic". In consecința, titlul de creanța la care face referire titlul executoriu este lovit de ineficacitate si nu produce efecte juridice, astfel ca titlul executoriu la rândul sau este lovit de nulitate, deoarece obligația bugetara fiscala la care face referire nu exista.
Actul administrativ-fiscal emis de P. Contești care ar fi trebuit sa stea la baza titlului executoriu, o decizie de impunere, nu a fost comunicat contestatoarei, fiind astfel încălcata obligația imperativa a comunicării prevăzuta de art. 44 alin. 1) Cod pr. Fiscala, situație sancționată cu inopozabilitatea, potrivit art. 45 Cod pr. Fiscala.
Totodată, pct. 44.1. din Normele de aplicare ale Codului de procedura fiscala dispune ca:"Organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite in sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii."
Titlul executoriu ce se pune in executare nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de un alt organ jurisdictional, iar pentru actul administrativ emis de P. Contești nu s-a parcurs calea contestației administrativ-jurisdictionale, respectivul act nefiind comunicat si nefiind astfel in măsura de a ne exercita dreptul legitim de contestare.
Contestatoarea arată că nu are nicio obligație de a plati impozit aferent terenurilor extravilane aflate pe raza C. Contești, întrucât nu deține nici in proprietate si nici in concesiune vreo suprafața de teren care s-ar afla in circumscripția Primăriei Contești.
Astfel, contestatoarei nu i s-a comunicat Decizia de impunere (Titlul executoriu) care constituie actul administrativ de creanța (titlul de creanța al unității administrativ- teritoriale) si astfel nu a avut posibilitatea parcurgerii cailor legale de contestare a acestui act administrativ fiscal
Se contestă înțelesul, întinderea si conținutul titlului executoriu având in vedere ca in lipsa titlului de creanța al creditorului bugetar executarea silita nu poate produce efecte, deoarece sumele ce se intenționează a fi executate nu sunt cuprinse . numai in actele de executare contestate, existând astfel o nelămurire/echivoc asupra intelesului . intinderii si conținutului titlului executoriu contestat.
La data de 07.11.2007 W. R. S.R.L. a parcurs o procedura de fuziune prin absorbție cu societatea AMLAK S.R.L., in urma căreia . a fost absorbita de societatea contestatoare iar ca efect al fuziunii . a fost dizolvata si radiata din Registrul Comerțului la data menționata mai sus ca urmare a fuzionării.
In timpul funcționarii sale, societatea AMLAK S.R.L. a incheiat cu Agenția D. Statului (A.D.S.) Contractul de concesiune nr. 7/07.03.2005 aferent unei suprafețe de 351,52 Ha teren agricol, acesta fiind temeiul juridic pentru achitarea sumelor cu titlu de impozit pe teren. Având in vedere faptul ca societatea AMLAK SR.L. a fost radiata, contestatoarea a procedat la solicitarea unor informații cu privire la situația de fapt a acelor suprafețe de teren, intrucat primea decizii de impunere si somații de plata de la Primăriile in raza cărora existau terenurile in concesiune, desi Contractul in baza căreia se emiteau aceste decizii de impunere nu mai era in vigoare.
Prin adresa nr._/03.06.2008, emisa de către Agenția D. Statului, s-a comunicat către . incetarea Contractului de concesiune a terenurilor incepand cu data de 07.11.2007, astfel ca nu mai exista un temei juridic pentru a calcula si a impune in sarcina contestatoarei societăți impozit pe teren.
Totodată, ca urmare a adresei nr. 41/03.04.2008 transmisa de contestatoare către A.D.S., si înregistrata la Direcția Executări Contracte sub nr. 24.971/08.04.2008, contestatoarea a fost notificată la sediul A.D.S. in data de 30.06.2008, in vederea realizării unei concilieri prevăzute de art. 720 ind.l Cod de Procedura Civila vechi, care avea ca obiect debitul solicitat de A.D.S.contestatoarei in baza Contractului de concesiune nr. 7/07.03.2005 incheiat cu AMLAK S.R.L., contract care a incetat la inițiativa concedentului, manifestata in mod expres si in scris.
In urma ședinței de conciliere, desi au fost prezenți reprezentanți ai ambelor parti, A.D.S. si W. R. S.R.L., s-a hotărât amânarea discuțiilor pentru o data ulterioara, respectiv 04.07.2008. Prin adresa nr._/04.07.2008 A.D.S. a comunicat faptul ca intalnirea programata pentru conciliere nu va mai avea loc la data stabilita din motive obiective, urmând a se amâna concilierea pentru o data ce va fi transmisa ulterior, insa decizia concedentului de incetare a contractului a rămas nemodificata.
Având in vedere faptul ca în con tinuare contestatoarea a primit decizii de impunere si somații de plata de la Primăriile localităților pe raza cărora au existat terenurile in concesiune, desi Contractul de concesiune nr. 7/07.03.2005 nu mai era in vigoare de aproximativ 2 ani, aceasta a transmis către A.D.S. adresa nr. 47/24.07.2009 prin care solicita acestei autorități sa urgenteze comunicarea situației reale de fapt si de drept a terenurilor aflate in concesiune atat contestatoarei, cat mai ales Primăriilor din teritoriu, pentru a lamuri ca nu are calitate concesionar si nici de plătitor ai impozitului pentru aceste terenuri. In urma acestei solicitări, a primit din partea A.D.S. Adresa nr._/12.08.2009, in care se prezenta o situație detaliata a terenurilor aflate in concesiune de fosta societate AMLAK S.R.L. Tinand cont de faptul ca A.D.S. a comunicat aceste elemente, contestatoarea a considerat ca Agenția a informat si Primăriile in circumscripția cărora se afla terenurile concesionate despre situația de fapt si de drept a acestora.
AMLAK S.R.L. a fost dizolvata si radiata inca din 07.11.2007, ca urmare a efectelor fuziunii (dizolvare fara lichidare), efecte de care A.D.S. avea cunoștința conform conținutului Adresei nr. 24.971/03.06.2008.
Având in vedere aceasta situație a transmis o adresa către A.D.S. inregistrata sub nr._/06.10.2010, prin care a solicitat in mod expres un răspuns cat mai rapid pentru soluționarea blocajului existent intre contestatoare si A.D.S. cu privire la: intalnirea pentru concilierea directa care nu a mai fost reprogramata niciodată, baza legala in care s-a emis Extrasul de cont nr._/12.11.2009 către AMLAK S.R.L. si a soldului debitor înregistrat de A.D.S. către W. R. S.R.L. in cuantum de 8034,57 lei.
P. Contești a emis Titlul executoriu nr. 2186/25.03.2013 in suma de 8.994,97 lei, reprezentând impozit teren extravilan, emis in baza Contractului de concesiune nr. 7/07.03.2005 incheiat intre AMLAK S.R.L. si A.D.S., act care nu mai este in vigoare inca din data de 07.11.2007 ca urmare a radierii societății AMLAK S.R.L. si a incetarii concesiunii, dar si ca urmare a inițiativei concedentului, materializata in mod neechivoc prin Adresa nr. 24.971/03.06.2008.
Mai mult, faptul ca P. Contești a procedat in mod eronat si fara a avea o baza legala si temeinica la emiterea acestui Titlu executoriu, se datorează . si Agenției D. Statului, care nu a stăruit, conform dispozițiilor legale care o guvernează (in calitate de titular al dreptului de proprietate), Ia informarea Primăriilor cu privire la schimbarea situației de fapt si de drept a terenurilor concesionate din circumscripția lor. Desi, contestatoarea a incercat in repetate rânduri sa solicite A.D.S. o informare corecta a primăriilor pentru a nu se ajunge la situația din prezent, Agenția D. Statului nu si-a indeplinit atribuțiile legale drept pentru care s-a început procedura executării silite.
Așadar, creanța bugetara pretinsa de intimata si pusa in executare silita nu exista, iar executarea silita in baza unei creanțe inexistente este lovita de nulitate absoluta in absenta creanței.
In lumina argumentelor de fapt si de drept care fundamentează contestația la titlu, rezulta ca nulitatea titlului executoriu generează nulitatea tuturor actelor de procedura desfășurate in baza unui titlu nul, principiul derivând din dispozițiile art. 3791 Cod pr. Civila, potrivit cărora "in cazul in care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desființate de drept".
In privința capătului de cerere privind suspendarea executării silite pana la data soluționării definitive si irevocabile a contestației, contestatoarea susține faptul ca o eventuala continuare a executării silite in baza unor acte nelegale si netemeinice ar avea consecințe grave si ireversibile asupra patrimoniului acesteia.
Contestatoarea este privata in mod nelegal de exercițiul dreptului fundamental la contestație, iar executarea silita in astfel de condiții este profund viciata si urmează a fi cel puțin suspendata pana la judecarea contestației, asigurandu-se atat dreptul la apărare, cu pastrarea-principiului egalității de șanse si de tratament, drepturi fundamentale prevăzute atat de constituție cat si de C.E.D.O. Continuarea executării silite in baza unor acte nelegale si netemeinice ar avea consecințe grave si ireversibile asupra patrimoniului contestatoarei.
Suma pentru care s-a inceput executarea silita este semnificativa, iar in contextul in care temeiul juridic in care se pretinde achitarea acesteia este nefondat, se creează o situație defavorabila imediata pentru contestatoare. Mai mult, in situația actuala primăriile din micile localități se confrunta cu grave probleme de finanțare, neavand sume alocate pentru desfășurarea normala a activităților, iar in contextul incasarii sumei prin poprire este puțin probabil ca va putea fi recuperata, nici prin restiutuire si cu atat mai puțin prin stingere cu obligații viitoare, deoarece nu deținem niciun bun imobil pe raza comunei Contești.
In drept, art. 172-174 Cod pr. Fiscala, art. 711-719 NCPC si toate textele legale citate.
In sustinere cererii, contestatoarea a depus la dosar Hotărârea asociatului unic din 29.,10.2007, adresă de înființaree a popririi, adresa nr._/03.06.2008, act adițional nr. 1/07.03.2006, contract de concesiune nr. 7/07.03.2005, anexa nr.1 la contractul de concesiune nr.7/07.03.2005,
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă, respingerea contestației la executare propriu-zise ca neîntemeiată, respingereea cererii privind suspendarea executării silite.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere reprezentat de contestație Ia titlu, iar pe cale de consecință solicităm să se respingă contestația la titlu ca inadmisibilă.
Astfel, contestatoarea arată că prin contestația formulată» se solicită anularea titlului executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită, anume decizia de impunere nr.2186/25.03.2013, susținându-se că acest act administrativ nu a fost comunicat, astfel că, în opinia contestatoarei, a fost încălcată obligația imperativă instituită de art.44 alinul Cod prii se.
Intimata arată că această susținere a contestatoarei, reprezintă o încercare de eludare a dispozițiilor legii, pentru a i se permite, în mod nejustificat, apărări pe fond.
Titlul executoriu reprezentat de decizia de impunere a fost comunicat contestatoarei, care, în situația în care îl aprecia netemeinic și nelegal, îl putea contesta potrivit procedurii prevăzute de Codul de procedură fiscală.
Cum pentru acest titlu executoriu, reprezentat de o decizie de impunere, Codul de procedură fiscală prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui -pe care însă contestatoarea nu a urmat-o - și cum dispozițiile art.712 alin.2 Cod pr.oiv. stabilesc imperativ că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, nu se pot invoca în contestația la executare apărări cu privire la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dacă legea prevede în legătură cu acest titlu executoriu o altă cale pentru desființarea lui, apreciem ca prezenta contestație Ia titlu se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Toate aspectele învederate de contestatoare la punctul 2 din contestație, reprezintă apărări de fond care nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații, atât timp, cât contestația la titlu este inadmisibilă, aceste apărări puteau fi invocate și respectiv, analizate de instanță, numai în cadrul unei contestații întemeiate pe Codul de procedură civilă.
Cu privire la contestația la executare propriu-zisă, respectiv Ia capetele de Cerere prin care contestatoarea a solicitat anularea adresei de înființare a popririi nr.2470/03.04.2013 și a tuturor actelor de executare silită subsecvente intimata solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata arată că actele de executare sunt emise cu respectarea dispozițiilor procedurale, executarea silită fiind pornită în baza unui titlu executoriu legal.
Cu privire la cererea prin care se solicită suspendarea executării titlului executoriu, intimata arată că nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări actuale pentru înlăturarea efectelor caracterului executoriu. Astfel, simplul fapt al existenței unei contestații la executare, inadmisibilă în aprecierea intimatei, și al plății cauțiunii, nu constituie condiții suficiente de admitere a cererii de suspendare.
La termenul din 11.12.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizînd actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 141 din OG 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare, se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
În cauză, intimata a emis somația 20/25.03.2012 și titlul executoriu având același număr, fără ca în cuprinsul vreunuia dintre cele două acte să fie indicate documentele prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei sumele și termenul de plată. De asemenea, nu s-a indicat perioada pentru care s-au calculat sumele pretins datorate.
Intimata nu a făcut dovada că ar fi comunicat contestatoarei deciziile de impunere anuale privind obligațiile de plată a impozitului pe teren extravilan persoană juridică.
Instanța constată că, potrivit legii fiscale, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Potrivit dispozițiilor art. 172 din O.G. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Din analiza actelor de la dosar, instanța reține că intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, raportat la disp. art. 205 și urm. din OG 92/2003 privind C.pr.fiscală, coroborate cu prev. art. 172 alin. 3 C.pr.fiscală, cu modificările și completările ulterioare, pe care instanța o va analiza cu precădere, însă ca o apărare de fond, iar nu ca o excepție, în sensul art. 137 Cod procedură civilă.
Într-adevăr, în materie fiscală legea pune la dispoziția contestatorului o cale de atac prin care poate să valorifice apărările de fond împotriva titlului executoriu. Această cale de atac este contestația împotriva actului administrativ fiscal, reglementată de dispozițiile art. 205 și urm din C.pr.fisc.
Actele administrativ fiscale care constituie titluri executorii nu pot fi supuse controlului de legalitate pe fond în cadrul contestației la executare, ci numai în cadrul contestației prevăzute de art. 205 și urm. C.pr.fisc. Cu toate acestea, posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă în măsura în care actul ce constituie titlul de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ fiscal.
Or, în condițiile în care intimata a emis titlul executoriu 2/25.03.2013 fără ca anterior să fi comunicat contestatoarei decizia de impunere anuală din care să rezulte obligațiile de plată și perioada pentru care au fost calculate, contestatoarea nu a avut posibilitatea nici să-și execute asemenea obligații în termen, după cum nu a fost în măsură nici să conteste actul administrativ fiscal potrivit procedurii prevăzute de art. 205, nefiindu-i comunicat un atare act administrativ fiscal.
Pentru a se determina momentul în care începe curgerea termenului și ajungerea la scadență este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de cod.
Potrivit art. 141 alin.2 din OG nr.92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată. Ajungerea la scadență a titlului de creanță determină transformarea acestuia în instrument de executare silită, în condițiile în care a și fost cunoscut de debitor, fiind îndeplinite cerințele de comunicare. Un titlu executoriu nu poate suplini titlul de creanță.
Potrivit art. 44 din codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. În cazul în care comunicarea potrivit prin remitere, prin poștă sau prin alte mijloace care asigură confirmarea primirii, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Având în vedere că în cauză intimata nu a făcut dovada comunicării actului administrativ fiscal iar din cuprinsul titlului executoriu nu rezultă perioada pentru care sunt calculate obligațiile fiscale în sarcina contestatoarei, instanța va constata că titlul executoriu 2/25.03.2013 și somația 2/25.03.2013 nu au la bază un titlu de creanță care să fi devenit scadent pentru a putea fi executoriu.
Potrivit prevederilor art. 172 C.pr.fisc, contestația la executare este întemeiată, întrucât nefiind comunicat contestatoarei un titlu de creanță care să poată fi atacat potrivit art. 205 și 218 C.pr.fisc. și nefiind prevăzută procedura executării silite fără existența unui titlu de creanță devenit executoriu, executarea silită nu a respectat prevederile legale.
De altfel, contestatoarea a făcut dovada câ încă din 07.11.2007 contractul de concesiune nr.7/07.03.2005 a incetat ca urmare a faptului că socitatea .. a fost radiată ca urmare a fuzionării cu societatea contestatoare. (fila 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare formulate de contestatoarea W. R. S.R.L, cu sediul în comuna Mogoșoaia, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata P. C. CONȚEȘTI, cu sediul în .. ., jud. Dâmbovița.
Anulează titlul executoriu nr.2186/25.03.2013 și toate actele subsecvente acestuia.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.E.M.
Thn.red.gr.R.U
4 ex /22.07.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2179/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5009/2013.... → |
|---|
