Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2929/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2929/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 15803/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2929
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul G. M. in contradictoriu cu parata G. A.-A.,având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 22.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /_ la data de 13.02.2013, reclamantul G. M. a chemat în judecată pe pârâta G. A.-A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună: stabilirea unui program de legături personale cu minorul G. M. C..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin Certificatul de Divorț nr.144 din 09.01.2012, emis de BNPA M. & M., au convenit desfacerea căsătoriei, iar prin Convenția autentificata sub nr.15 la aceeași data si de același birou notarial, au convenit sa aibă legături personale zilnice cu minorul, fără a face alte precizări asupra locului sau modului in care să aibă loc aceste legături. A convenit atunci cu parata sa poată lua minorul si la el acasă iar întâlnirile sa nu fie in prezenta acesteia, insa ulterior acestei convenții a constatat ca parata îi interzice sa ia minorul la domiciliul său iar întâlnirile sunt condiționate de prezenta mamei, astfel ca nu se poate crea o intimitate cu minorul si nicidecum o relație fireasca intre tata si fiu.
De asemenea, pârâta a început să nu îi mai răspundă la telefon sau dacă îi răspunde găsește diverse pretexte ca să nu poată vedea minorul, simțindu-se astfel împiedicat să aibă legături personale cu acesta și este posibil ca și minorul să fie afectat de lipsa unuia dintre părinți și să se îndepărteze afectiv de el.
Arătă reclamantul că își iubește copilul și este foarte afectat de faptul că nu poate sta cu el, că nu-și poate manifesta în nici un fel sentimentele față de el și că nu are cu copilul său relațiile pe care un tată trebuie să le aibă cu copilul lui.
Apreciază că, indiferent de relațiile dintre el și pârâtă, copilul nu trebuie să sufere și nu trebuie să fie lipsit de dragostea tatălui său și de ajutorul acestuia.
Solicită să-i fie permise legături personale cu minorul și solicită ca acesta să-i fie încredințat pentru a-1 lua la domiciliul său în fiecare lună, în prima și a treia săptămână, de vineri orele 16 până duminică ora 20.00; o săptămână de sărbătorile de iarnă, urmând să petreacă Crăciunul cu parata, iar Anul Nou cu tatăl in anii pari si invers in anii impari, sărbătorile de Paste in anul par la tată si in anul impar la parată, o lună în vacanța de vară, respectiv luna august. De asemenea solicită sa-1 poată vedea o zi pe săptămână,doua ore, după programul de la grădinița.
In drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 401 C.civ.
Înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și orice altă probă va reieși din dezbateri.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei copie certificată conform cu originalul de pe certificatul de divorț nr. 144 din data de 09.01.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că, prin certificatul de divorț nr.144 din 09.01.2012, emis de BNPA M. & M., s-a stabilit de către părți desfacerea căsătoriei, încredințarea minorului către mamă și posibilitatea reclamantului de a avea legături personale cu minorul fără a se stabili în concret de către părți locul sau modul în care să aibă loc aceste legături, ci doar faptul că, va putea păstra zilnic legăturile personale cu minorul.
Mai arată pârâta că, nu sunt adevărate susținerile reclamantului cum că, au stabilit la momentul desfacerii căsătoriei ca întâlnirile cu minorul să aibă loc la domiciliul reclamantului sau in lipsa mamei.
Reclamantul până în prezent nu a avut nimic împotrivă ca și pârâta să meargă cu ei în parc, la MALL sau in orice loc.
Minorul dintotdeauna a fost mai atașat de mamă și nici el nu dorea să se întâlnească cu tatăl lui decât dacă era prezentă și pârâta, fiind un copil la o vârstă foarte fragedă, simțind nevoia de siguranță.
Mai arată pârâta că, niciodată nu l-a împiedicat pe pârât să-și vadă tatăl, tocmai că, este conștientă de faptul că, minorul are nevoie de implicarea ambilor părinți pentru o dezvoltare normală.
Pârâta solicită a i se acorda reclamantului un program de vizitare în sensul următor; prima și a treia săptămână din lună în week-end, duminica de la orele 17.00-19.00 la domiciliul pârâtei; a doua zi de C. de la orele 10.00-18.00 la domiciliul reclamantului ; a doua zi de Paști de la 10.00-18.00 la domiciliul reclamantului; în vacanța de vară în luna iulie, prima săptămână din lună de la 17.00-19.00 la domiciliul pârâtei.
În drept. art. 115 și urm. cod pr.civ. art.401 și urm. cod civil.
În cauză s-au depus înscrisuri și s-au efectuat referate de anchetă socială la domiciliile părților, privind condițiile de creștere și îngrijire pe care le au părțile.
Instanța, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și câte un martor .
La termenul de judecată din data de 22.04.2013, reclamantul nu s-a prezentat la instanță și nici nu a înțeles să-și administreze proba testimonială cu un martor, încuviințată de instanță.
Analizând actele dosarului instanța constată următoarele:
Prin Certificatul de divorț nr.144 din 09.01.2012, emis de BNPA M. & M., părțile au convenit desfacerea căsătoriei, iar prin Convenția autentificată sub nr.15 la aceeași data si de același birou notarial, au convenit ca tatăl să aibă legături personale zilnice cu minorul, fără a face alte precizări asupra locului sau modului in care să aibă loc aceste legături.
Potrivit art.401 din Noul Cod Civil, aplicabil în speță în temeiul art.6 al.6 și 46 din Legea nr.71/2011, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta, urmând ca în caz de neînțelegere intre părinți, instanța de tutelă să decidă cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
Instanta apreciaza insa ca stabilirea unui program de vizitare pentru reclamant, in cadrul dreptului acestuia de a avea legaturi personale cu minorul ce locuieste cu parata, nu opereaza in mod automat, prin simpla introducere a unei cereri de chemare in judecata.Astfel, instanta constata ca in prezenta cauza, desi s-a incuviintat pentru reclamant si proba testimoniala pentru dovedirea cererii sale, acesta nu a prezentat martorul in vederea audierii, desi i s-a pus in vedere acest lucru.Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezulta date suficiente pentru a se aprecia asupra temeiniciei cererii.
Pentru aceste motive, in baza art.1169 din vechiul cod civil, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Instanta nu va stabili un program de vizitare in varianta propusa de catre parata, avand in vedere ca parata a solicitat incuviintarea unui program de vizitare pe cale de simpla intampinare-act de procedura ce nu poate avea decat caracterul unei simple aparari la cererea de chemare in judecata si care tinde la respingerea acesteia.In lipsa cererii reconventionale, ca in speta, instanta nu se poate considera investita cu o cerere asupra careia sa se pronunte.
Totodata, instanta va admite in parte cererea paratei privind acordarea cheltuielilor de judecata, astfel ca, in temeiul art.274 alin.3 C.proc.civ., va obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. M., domiciliat în București, ., ., . 1, în contradictoriu cu pârâta G. A.-A., domiciliată în orașul Otopeni, ., județul Ilfov ca neîntemeiată.
Admite in parte cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantul sa plătească paratei 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru grefierul de sedinta
aflat în CM semneaza
grefierul sef de sectie civila
Red. RVA/DS/4 ex/02.08.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4494/2013.... → |
|---|
