Actiune in regres. Sentința nr. 2977/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2977/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 4285/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2977
Ședință publică din data de 11.07.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- BADITA V. P.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SALZBURG, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul P. R. având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.06.2014, 01.07.2014 și 11.07.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2013, sub nr. _ , reclamantul . SALZBURG a chemat în judecată pe paratul S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul P. R. solicitând obligarea paratului la plata sumei de 1.574,37 lei reprezintă suma neplătită de către pârâtă din cuantumul despăgubirii achitate de către reclamantă în urma reparațiilor efectuate la autovehiculul cu nr. de înmatriuclare_ .
Reclamantul mai solicită și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În urma accidentului de circulație, a fost avariat auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantei, cu polița nr._ în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenita în cuantum de 1.574,37 lei.
P. plata despăgubirii, în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995, . SALZBURG, se subrogă în drepturile asiguratului său CASCO, fiind îndreptățită sa recupereze suma achitată de la asigurătorul de răspundere civila al persoanei vinovate de producerea accidentului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 din L 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperată de la pârâtă, întrucât conducătorul se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. (polița RCA_/25.07.2012).
Față de împrejurarea că S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. nu si-a onorat obligația de plata, deși potrivit prevederilor art. 64 alin 2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A. era obligată ca în termen de 15 zile calendaristice să achite suma plătită cu titlu de despăgubire de . SALZBURG, pârâtei S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. îi este solicitată plata sumei de 1.574,37 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de către reclamant pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Conform prevederilor art. 64 alin 4 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, pârâta datorează și penalități de întârziere, in cuantum de 58,25 lei (0,1% pe zi).
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din L 136/1995, art. 64 din Ordinul 14/2011 al CSA.
În dovedirea pretențiilor se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe utile, pertinente, concludente.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul încuviințat.
Intervenientul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul încuviințat.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La termenul din data de 17.06.2014, instanța în a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timpul litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 05.12.2012, după . Noului Cod Civil, în temeiul art. 6 alin.1 și 5 NCC în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
În fapt, la data de 05.12.2012, a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat P. R., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, (polița RCA E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, RO/16/H16/DV NR._/25.07.2012), iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului cu polița nr._.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. POR5917EC12, în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 1574,37 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate de reclamantă pentru avariile autovehiculului_ .
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. Conform art. 1357 alin. 1 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată drept despăgubire.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamantăurmând a dispune obligarea pârâtei: la plata către reclamantă a sumei de 1574,37 lei debit principal; 58,25 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data de 17.02.2013 până la data de 26.03.2013, și în continuare in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului integral, pana la data plății efective, sume datorate reclamantei conform prevederilor art. 64 alin. 2 și 4 din anexa la Ordinul CSA nr. 14/2011 întrucât, neexistând obiecții asupra sumelor solicitate, pârâtă nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile de la data avizării scrise efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite.
In ceea ce privește solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1317,72 lei, instanța o considera întemeiata numai in parte, având in vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 451 alin. 2 cod procedura civila, instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațior, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
P. aplicarea dispozițiilor art. 451 alin 2 C., instanța nu intervine deci în raportul juridic dintre avocat si clientul sau (contractul de asistenta juridica îsi va produce pe deplin efectele între parti), ci doar apreciaza în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut câstig de cauza trebuie suportat de adversarul sau (fata de complexitatea spetei si efortul concret depus de avocatul partii respective) - restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina clientului.
În acest sens este si jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, care fiind învestita cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în masura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
F. de complexitatea redusa a prezentei cauze având ca obiect acțiune în regres pentru suma de 1574,37 lei debit principal și soluția pronunțată în cauză, respectiv admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, instanța apreciază ca un onorariu avocațial solicitat în cuantum de 1317,72 lei este disproporționat.
Instanța are în vedere ca în prezenta cauza apărările si concluziile avocatului reclamantei s-au concretizat numai în depunerea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor pe care aceasta se întemeiază, cauza fiind ulterior soluționată la primul termen de judecată în lipsa părților și avocaților lor.
F. de considerentele expuse, instanța apreciază ca în cazul concret un onorariu avocațial în cuantum de 500 lei corespunde gradului de complexitate a cauzei precum si eforturilor depuse de către avocatul reclamantei pentru reprezentarea clientului ei si soluționarea acestei cauze.
Având în vedere aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, sumă ce va fi suportată de către pârâtă în raport cu prevederile art. 451 și art. 453 din N.C.P.C. întrucât a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta, . SALZBURG cu sediul ales la Cabinet de avocat R. C., .-189, ., ., București, în contradictoriu cu pârâta .REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, Cod postal_, J. ILFOV, intervenientul forțat P. R., Timișoara, ., ., județul T..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1574,37 lei debit principal; 58,25 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data de 17.02.2013 până la data de 26.03.2013, și în continuare in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului integral, pana la data plății efective.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 147,08 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, și 500 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/
05 ex/red.10.08.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4711/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6018/2014.... → |
|---|
