Contestaţie la executare. Sentința nr. 6089/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6089/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 4947/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6089
Ședința publică din data de 13.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. B. S.A. și pe intimații N. E. G. și B. E. Judecătoresc T. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 22.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2014, la 06.11.2014 și la 13.11.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. B. S.A. în contradictoriu cu intimații N. E. G. și B. E. Judecătoresc T. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să oblige B. E. Judecătoresc T. G. să continue executarea silită în dosarul de executare nr. 742/2012, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor și, pe cale de consecință, să dispună anularea adresei menționate, în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că creditorul ar fi obligat să achite în avans cheltuielile solicitate de B. E. Judecătoresc T. G., solicită diminuarea cuantumului acestora și, pe cale de consecință, anularea în parte a Proceselor – Verbale din data de 06.07.2012 și data de 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat în data de 15.05.2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732, la care s-a încheiat actul adițional nr.1 cu B. Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O., prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor B..
În temeiul contractului, creditorul a transmis o cerere de executare silită împotriva debitorului acestuia, astfel fiind constituit dosarul de executare silită nr. 742/2012; B. E. Judecătoresc T. G. a preluat dosarul de executare constituit ca urmare a cererii sale ulterior dezasocierii față de executorul judecătoresc M. O..
Mai arată că în cadrul dosarului de executare silită a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită, în conformitate cu dispozițiile contractului. Având în vedere că B. E. Judecătoresc T. G. nu a fost în măsură să recupereze de la debitor sumele cuprinse în titlul executoriu, acesta a considerat necesar să transmită adresa prin care i-a pus în vedere să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli; alături de această adresă B. E. Judecătoresc T. G. a transmis procesele – verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiate în dosarele de executare.
Precizează contestatoarea că în cuprinsul contractului, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor și onorariului de către B., respectiv avans cheltuieli de executare în cuantum de 100 lei și avans onorariu în cuantum de 60 lei, urmând ca B. E. Judecătoresc T. G. să rețină un procent de 5% din sumele recuperate de la debitori până la recuperarea integrală a sumelor datorate în baza titlurilor executorii. Potrivit art. 4.2 din contract, cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc, incluzând sumele avansate de B., urmau a fi recuperate de la debitori pe măsură ce se recuperau debitele iar din coroborarea art. 4.3 și 4.4 para.4 din contract, părțile au convenit asupra faptului că B. T. G. nu va pretinde, iar B. nu va fi obligată să achite nicio sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite, cu excepția costurilor menționare în anexa nr.2 la Contract, ce pot fi modificate/majorate doar printr-un act adițional la contract.
Susține contestatoarea că nu a renunțat la executarea silită, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare.
Mai precizează faptul că B. T. G. nu a întreprins toate măsurile aflate la dispoziția acestuia în vederea executării silite a debitorului, și nu poate justifica stabilirea unor onorarii în cuantum atât de ridicat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.3717 alin.2, art.399 alin.1 din Codul de procedură civilă, art.1 din Ordinul nr. 2.550/2006, art.1166 și următoarele Noul Cod Civil.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces – verbal încheiat la data de 06.07.2012, proces – verbal de cheltuieli suplimentar încheiat la 27.03.2014, Contract privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732/15.05.2012 și act adițional nr.1/10.04.2013, ordine de plată, facturi, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 242,13 lei + 100 lei.
Intimatul B. E. Judecătoresc T. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. având în vedere că potrivit disp. art. 56 (2) din Legea nr. 188/2000 instanța exclusiv competentă teritorial este judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroului executorului judecătoresc, adică Judecătoria sector 3.
De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei dat fiind faptul că nu există un temei juridic care să permită un astfel de capăt de cerere.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu motivarea că îndeplinirea obligației de plată a cheltuielilor de executare de către creditor reprezintă cauza juridică a continuării executării, concluzia fiind aceea că executarea silită nu poate continua sau nu poate fi impusă fără achitarea integrală a cheltuielilor de executare. De asemenea, arată că debitorul este ținut de plata cheltuielilor de executare, numai în măsura în care ele au fost efectiv făcute de creditor, în caz contrat lipsește cauza juridică a plății.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței B. E. Judecătoresc T. G. a depus la data de copii certificate ale înscrisurilor care compun dosarul de executare nr. 742/2012
Instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art.399 alin.1 C.proc.civ. ,,împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, …, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege’’, iar potrivit art.400 alin.1 contestația se introduce la instanța de executare.
Prin urmare, competența de soluționare revine instanței de drept comun în materia contestației la executare, în speță, competența fiind dată de domiciliul debitorului. Astfel, instanța reține că în cauză este competentă Judecătoria B..
Pe fond, instanța reține următoarele: în data de 15.05.2012, contestatoarea . încheiat cu B. T. G. contractul privind efectuarea activității de executare silită, în care se stipulează recuperarea cheltuielilor și a onorariilor executorului de la debitori, pe măsură ce se recuperează debitele, precum și încasarea diferenței de onorariu de executorul judecătoresc din executare, după realizarea integrală a creanței băncii, conform art.4.2 din contractul părților.
Creditoarea a formulat la data de 28.06.2012 cerere de continuare a executării silite adresată executorului judecătoresc G. T., înregistrată cu nr. de dosar 5285/2012 (f. 40).
La data de 10.03.2014 contestatoarea a formulat o cerere prin care arată că stăruie în executarea silită (f.53), iar la data de 06.07.2012 (f.70) și 27.03.2014 (f.71) executorul încheie procese verbale de cheltuieli suplimentar.
La data de 08.05.2014 executorul judecătoresc întocmește adresă (f. 68) prin care îi pune în vedere contestatoarei să achite cheltuielile de executare de 3.587,63 lei, în caz contrar considerând că acesta ,,înțelege să creeze o aparență a diligențelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând desfășurarea normală a activității executorului, urmând a constata că subzistă temeiul închiderii dosarului lipsa de stăruință a acestuia urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare’’.
Referitor la inadmisibilitatea anulării unei adrese emise în dosarul de executare, instanța reține că potrivit art.399 C.proc.civ., obiect al contestației la executare poate fi doar executarea silită însăși, un act de executare sau refuzul executorului de a îndeplini un act de executare.
Adresa menționată nu poate avea natura unui act de executare, ea reprezentând doar modalitatea de aducerea la cunoștința creditoarei a refuzului executorului de a continua executarea și motivarea acestui refuz.
Creditorul care se consideră vătămat prin acest refuz are deschisă calea contestației la executare prevăzută de art.399 alin.1 C.proc.civ., prin care să constate refuzul executorului, fără a se impune anularea înscrisului prin care executorul și-a exprimat acest refuz.
Prin urmare, instanța va respinge acest capăt al contestației ca inadmisibil.
Din conținutul acestei adrese, se poate identifica refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită dacă nu se face plata cheltuielilor de executare de către creditor, precum și faptul că executorul judecătoresc interpretează o „lipsă de stăruință” a creditorului ca o renunțare tacită la executare.
Instanța reține că nu poate fi vorba de o lipsă de stăruință a creditoarei în condițiile în care aceasta, prin cererea din data de 10.03.2014, a menționat expres că stăruie în executare, deci cu atât mai puțin poate fi reținută o „renunțare tacită”.
Potrivit dispozițiilor art.3717 alin.2 C.proc.civ. ,,cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară’’.
Instanța constată de asemenea că, în speță nu este incidentă niciuna din ipotezele prevăzute de art. art.3715 Cod procedură civilă, nu există impedimente pentru ca executarea silită să continue în dosar.
Nu mai puțin, în ceea ce privește condiționarea continuării executării silite de plata cheltuielilor de executare, o asemenea solicitare din partea executorului judecătoresc contravine dispozițiilor art.4.2 din contractul părților, având în vedere forța obligatorie a acestuia pentru părțile contractante conform art.1270 C.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 399 C.proc.civ., va admite în parte contestația la executare și va dispune continuarea de către executorul judecătoresc T. G. a executării silite în dosarul de executare nr. 742/2012.
În temeiul dispozițiilor art.276 C.proc.civ., intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în măsura pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale.
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea S.C. B. S.A., cu sediul ales la SPRL R. și Asociații în sector 1, București, . Tower Center, nr. 15-17, . cu intimații B. E. Judecătoresc T. G., cu sediul în sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 35, ., . și N. E. G., cu domiciliul în ., ., județul Ilfov – prin afișare la ușa instanței. Obligă intimatul să continue executarea silită în dosarul nr.742/2012.
Respinge capătul de cerere privind anularea adresei emise la data de 08.05.2014, ca inadmisibil.
Obligă intimatul la plata sumei de 546,50 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/5 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6452/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1697/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
