Actiune in regres. Sentința nr. 4969/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4969/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 15573/94/2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4969
Ședința publică din data de 16.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta ..A. împotriva pârâtei S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientului L. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea legal timbrată; (f.54); la data de 18.07.2014 intervenientul a depus întâmpinare (f.60);
Instanța, încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013 sub nr._ reclamanta ..A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare S.A. și intervenientul forțat L. Dorelrel pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 9995,97 lei: din care suma de 9013,50 lei reprezentând contravaloare despăgubiri; obligarea pârâtei la plata sumei de 982,47 lei reprezentând penalități de întârziere, de 0,1% pe zi de întârziere, pentru perioada 13.09.2013 – 31.12.2013; cu obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% în continuare, până la data plății integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 21.09.2012 intervenientul L. D. conducând autovehiculul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, avariind auto cu nr. de înmatriculare_ .
Autoturismul intervenientului cu număr de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la pârâtă.
Autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița . nr._ în baza căreia s-a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 9013,50 lei, conform Ordinului de plată /19.03.2013.
În temeiul art.2210 din cod civil prin plata despăgubirii, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Dispozițiile art.49 din Legea nr.136/1995 suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperată de la societatea parata, întrucât deținătorul autovehiculului la cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la E. Asigurări.
Conform art.64 alin.4 din Ordinul nr.14/2011 al CSA parata datorează și 0,1% penalități de întârziere calculate de la data 13.09.2013 – 31.12.2013 în cuantum de 982,47 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 192 și urm. C., art.2210 alin.1 C. Civ., art.13 49, art.1381 și urm Codul Civil, aret.49, art.54 din Legea 136/1995, Norma de aplicare a Ordinul CSA 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.( f.5-44).
Intervenientul L. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în regres, ca neîntemeiată. (60).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în regres, ca neîntemeiată. (74).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.09.2012, L. D., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița . nr._, în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 9013,50 lei astfel cum rezultă din Ordinul de plată nr./19.03.2013 aflat la dosar. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. Asigurare Reasigurare S.A, cu polița ./16/H16/DV nr._.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 9013,50 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,1 % zi/ de întârziere începând cu 13.09.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.
In temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va obliga la 604,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ..A. cu sediul ales în București, Calea Plevnei, nr.139, Sector 6 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul L. D. cu domiciliul în Oradea, ..23C, . 19, Județul Bihor.
Obligă pârâta la 9013,50 lei despăgubiri către reclamantă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de 0,1%/zi întârziere începând cu 13.09.2013 și până la achitarea debitului.
Obligă pârâta la 604,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.10.2014.
Președinte Grefier
C. A. F. G.
Red.C.A./Tehnored.FG
/5 ex./18.11.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3434/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 5405/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
