Plângere contravenţională. Sentința nr. 999/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 14693/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.999
Ședința publică din data de 21.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta C. G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a da posibilitate petentei să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2014, la 14.03.2014 și la 21.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2012, sub nr._, petenta C. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2012.
In motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la data de 17.10.2012, respectiv 22.10.2012 a solicitat prezența organelor de poliție, deoarece, la ora 14:00 nu a putut intra să-și desfășoare ora de matematică la clasa a VIII-a din cauza mamei unui elev; la ora 15:00 s-a prezentat și directorul școlii, la ora 16:00 a plecat din Școala Gruiu, Lipia fără să i se înmâneze sau să refuze vreun proces – verbal de contravenție.
Mai arată că doamna director a incitat părinții și elevii împotriva sa, a fost huiduită, lovită cu o piatră și pământ.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 8 din Legea nr.61/1991 republicată și art. 272 alin.1 și 2 din Legea nr.1/2011.
In susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2012, carte de identitate, adresa nr._/25.04.2013, titlu executoriu nr._/11.04.2013, adresa nr. 5037/18.01.2013, orar școlar, adeverință nr. 1075/02.10.2012, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă, a depus la dosar, punctul de vedere al agentului constatator, fișa intervenției la eveniment, proces – verbal nr._/17.10.2012, declarații Murăriță M. și B. I., fișă de observație, aviz psihologic, raport cu propunere de clasare a lucrării nr._/2012.
La solicitarea instanței, Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență a depus fișierele cu înregistrările convorbirilor telefonice din data de 17.10.2012.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Ș. J. (f.93) și B. I. (f.94).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV (f. 5), petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut de către agentul constatator că la data de 17.10.2012, orele 14, in timp ce se alfa la Scoala cu clasele I-VIII nr. 2 din ., petenta a solicitat interventia organelor de politie la fata locului fara a avea un motiv intemeiat.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal, petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, la data de 17.10.2012 petenta, avand functia de profesor de matematica, a solicitat printr-un apel la numarul unic de urgenta 112 interventia organelor de politie motivat de faptul ca a fost impiedicata de mama unui elev, martora B. I., sa desfasoare ora de matematica.
Agentul constatator nu a perceput fapta in mod direct, petenta fiind sanctionata in baza declaratiilor martorei B. I., ale directoarei Murarita M. si ale cercetarilor intreprinse la fata locului.
In Punctul de vedere intocmit de agentul D. A., acesta a declarat ca la fata locului a fost gasita petenta care se afla la catedra, in timpul orei de matematica, in clasa fiind si martora B. I., mama elevului B. A. V. (f. 15).
De asemenea, in fisa de interventie la eveniment s-a consemnat depozitia martorei B. I. care a declarat ca initial petenta nu a fost de acord sa o lase sa asiste la ora, dar apoi a invitat-o in clasa fara sa ii spuna ca a anuntat politia (f. 16). Aceeasi pozitie a avut martora si in fata declaratiei data la acea data in fata organelor de politie (f. 31).
Insa, in declaratia data in fata instantei acest martor a prezentat faptele cu totul altfel: petenta i-a intors spatele si a sunat direct la numarul de urgenta 112; nu a intrat in sala de clasa, desi petenta a invitat-o; ora de matematica se terminase cand a venit sa discute cu petenta; cand au venit organele de politie era pe hol impreuna cu petenta; a cerut sa asiste la o ora viitoare de matematica iar nu la acea din ziua respectiva.
Or, astfel cum s-a aratat anterior, martora B. I. a fost gasita de organele de politie in sala de clasa, in timpul orei de matematica, in timp ce petenta se afla la catedra. Si declaratia directoarei Murarita M. este in acest sens (f. 29).
Prin urmare, instanta constata ca petenta a fost sanctionata in baza declaratiilor unui singur martor care a avut variante total contradictorii cu privire la modul de savarsire a faptei. Nici agentul de politie, nici directoarea scolii si nici martorul asistent nu au fost prezenti la momentul savarsirii faptei.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca plangerea petentei este intemeiata, instanța o va admite, va anula procesul verbal . nr._ întocmit la data de 17.10.2012 de intimat, urmând a exonera petenta de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta C. G., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 154, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anuleaza procesul verbal de contraventie contestat.
Exonereaza petenta de la plata amenzii in cuantum de 100 de lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Galațanu N. M. G.
Pentru judecator transferat la alta
instanta semneaza
Presedintele instantei E. D.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/28.07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5957/2014. Judecătoria BUFTEA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3434/2014.... → |
|---|
