Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 135/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 12161/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.135
Ședința publică de la 21.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: C. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță de plată”, privind pe creditor - . în contradictoriu cu debitor - ..
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 13.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014 si a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București, la data de 07.12.2012, creditoarea S.C. N. E. S.R.L. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei S.C. C. P. S.R.L., prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 3601,46 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada noiembrie 2011 – septembrie 2012, în baza Contractului pentru furnizarea de servicii GPS nr. 304/03.08.2010 și a Anexei nr. 1 la acest contract, la plata sumei de 3601,46 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate prin raportare la debitul restant și până la data de 31.10.2012, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 45 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare a fost încheiat contractul de furnizării servicii de monitorizare prin GPS nr. 304/03.08.2010, în executarea căruia a monitorizat prin GPS diverse bunuri ale debitoarei și a emis următoarele facturi fiscale: nr. 7905/04.11.2011 în valoare de 323,95 lei, cu termen scadent la 18.11.2011, nr. 8290/05.12.2011 în valoare de 323,58 lei, cu termen scadent la 19.12.2011, nr. 8680/05.01.2012 în valoare de 321,23 lei, cu termen scadent la 19.01.2012, nr. 9071/03.02.2012 în valoare de 323,09 lei, cu termen scadent la 17.02.2012, nr. 9478/01.03.2012 în valoare de 323,21 lei, cu termen scadent la 15.03.2012, nr. 9890/01.04.2012 în valoare de 325,93 lei, cu termen scadent la 15.04.2012, nr._/01.05.2012 în valoare de 326,81 lei, cu termen scadent la 15.05.2012, nr._/01.06.2012 în valoare de 331,88 lei, cu termen scadent la 15.06.2012, nr._/01.07.2012 în valoare de 330,70 lei, cu termen scadent la 15.07.2012, nr._/01.08.2012 în valoare de 339,62 lei, cu termen scadent la 15.08.2012, și nr._/01.09.2012 în valoare de 331,46 lei, cu termen scadent la 15.09.2012. A mai arătat creditoarea că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a contravalorii facturilor fiscale emise, astfel că datorează penalități de întârziere de 3601,46 lei, conform art. 8.1. din contract, calculate până la data de 31.10.2012.
A mai arătat creditoarea că, potrivit art. 15.1 din contract instanța competentă teritorial să soluționeze orice litigiu dintre părți referitor la obligațiile născute din acest contract, au stabilit să fie instanța competentă de pe raza municipiului București și, având în vedere dispozițiile art. 12 Cod procedură civilă și că aceasta își are sediul pe raza sectorului 2 București, instanța competentă este Judecătoria sectorului 2 București.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul a actelor doveditoare (filele 10-33).
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Cererea creditoarei a fost legal timbrată cu suma de 39 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 lit. o1 din Legea 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Creditoarea a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.03.2013, cerere de micșorare a câtimii obiectului cererii la suma de 3601,46 lei, debit principal, și suma de 2122,67 lei, penalități de întârziere calculate până la data de 31.10.2012, ca urmare a recalculării penalităților în raport de art.6.1 din contract, de 0,30%/zi de întârziere.
Debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, la data de 29.05.2013, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București, având în vedere că în cauză nu poate opera prorogarea convențională de competență, ca urmare a prevederilor art. 16.1 din contract, ci trebuie aplicate regulile generale de competență, cu atât mai mult cu cât ulterior încheierii contractului, aceasta și-a mutat sediul în B., Ilfov.
Prin sentința civilă nr._/18.07.2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București si s-a declinat cauza in favoarea Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat la această instanță la data de 08.10.2013, sub nr._ .
Instanța a încuviințat si administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In art.2 alin.1 din O.U.G. 119/2007 este reglementat domeniul de aplicare a actului normativ enuntat mai sus. Astfel se arată că O.U.G.119/2007 se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte incheiate intre profesionisti.
Potrivit art.1 pct.1 din O.U.G. 119/2007 contract încheiat între profesioniști reprezintă contractul încheiat fie între profesioniști, fie între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui preț constând într-o sumă de bani.
Conform art.8 alin.1 din Legea 71/2011, notiunea de profesionist prevăzută la art.3 din C.civ.include categoriile de comerciant, intreprinzător, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate să desfăsoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a C. civ.
Asadar, potrivit art.2 alin.1 din O.U.G. 119/2007, acest act normativ se aplică creantelor certe, lichide si exigibile.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul; alin. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
In prezenta cauza instanta constata ca se pretinde de catre creditoare plata unei sume de bani ce rezulta din facturi emise incepand cu data de 04.11.2011.Intre parti s-a incheiat un contract pentru furnizare de servicii GPS, nr.304 din 03.08.2010.Potrivit art.15 din contractul anterior mentionat, acesta s-a incheiat pe perioada nedeterminata dar nu mai mica de 1 an (perioada minima), iar dupa expirarea perioadei minime, oricand dupa aceasta, contractul urma sa se innoiasca prin act aditional pe perioade succesive de 1 an.Prin urmare, legatura contractuala dintre parti, temeiul angajarii unei eventuale raspunderi civile contractuale, presupunea cu necesitate incheierea de catre acestea a unui act aditional pentru prelungirea efectelor initiale, fiind exclusa o prelungire tacita.Or, din inscrisurile existente la dosarul cauzei rezulta ca suma de bani pretinsa de catre creditoare provine din facturi emise, asa cum s-a mentionat, ulterior datei de 04.11.2011, cand pentru drepturile si obligatiile corelative ale partilor nu mai exista un temei contractual, de vreme ce durata contractului se implinea o data cu perioada minima, in lipsa unui act aditional, adica la data de 03.08.2011.
Prin urmare, instanta retine ca societatea comerciala creditoare nu se prevaleaza de o creanta valabil existenta in patrimoniul acesteia, astfel ca instanta urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de creditoarea - . cu sediul în sector 2, București, A. D., nr.24, . cu debitor - . cu sediul în com. . UNIREA, nr.81I, ..MANSARDĂ, . Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2014.
Președinte, Grefier,
Red. Jud. RVA; tehnodct: CL
2 ex/18ș07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5405/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5225/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
