Actiune in regres. Sentința nr. 1927/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1927/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 11904/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA, JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.1927
Ședința publică de la data de 26.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: BADIȚA P. V.
Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE SA și intervenientul T. I., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 26.05.2014, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2013 sub nr._/94/2013 reclamanta S.C. ALLIANTZ – Ț. ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul forțat T. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 2955,02 lei din care 2946,18 lei reprezentând indemnizația de asigurare plătită de către societatea reclamantă, asiguratului CASCO, pentru autovehiculul_ ; 8,84 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență până la data introducerii acțiunii; a penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data pronunțării hotărârii judecătorești; a penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, de la data pronunțării până la data achitării efective a debitului; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa de timbru și onorariu de avocat.
În motivare, reclamanta a arătat că, în data de 17.06.2013, intervenientul forțat T. I., conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, așa cum rezultă din formularul de constatare amiabilă de accident. În urma accidentului de circulație a fost avariat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantei, cu polița de asigurare nr._, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 2946,18 lei, conform extrasului de cont anexat prezentei (dosar de daune înregistrat la . SA, sub nr.CJ011595/4203). Se arată că, deținătorul autovehiculului al cărui conducător auto este vinovat de producerea accidentului, avea încheiată la pârâtă, asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule, (polița RCA E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, Nr._) .Precizează că pârâta a refuzat nejustificat plata sumei reprezentând indemnizația plătită de societatea reclamantă asiguratului CASCO, deși, potrivit art. 2210 din Codul civil și Ordinului CSA nr. 14/2011 asiguratorul este subrogat în drepturile asiguratului său. Pârâta avea obligația să achite suma datorată în termen de 15 zile, motiv pentru care în temeiul art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, aceasta datorează 0,1 % penalități de întârziere, calculate de la data scadentei până la data achitării integrale.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificate conform cu originalul înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces ( filele 5 – 40 dosar).
În drept au fost invocate disp. art.49 din Legea nr. 136/1995, art.2210 din Codul civil, Ordinul CSA nr.14/2011 și art. 194 și art. 193 alin. 1 teza a II-a din NCPC și art 2 alin. 12 din L. nr. 192/2006.
În conformitate cu art.411 din noul cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 211,85 lei.
Pârâta . REASIGURARE SA, deși legal citată nu s-a prezentat înaintea instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Intervenientul forțat T. I., deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, însă a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată, invocând în acest sens excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a acesteia; respingerea acțiunii ca inadmisibilă, invocând în acest sens excepția inadmisibilității cererii motivată de nerespectarea de către reclamant a obligativității procedurii medierii; respingerea acțiunii ca neîntemeiată în raport cu cuantumul prejudiciului arătat în cerere pe care îl contestă, precum și în raport cu calitatea procesuală pasivă a intervenientului forțat motivând în sensul că, în condițiile existenței unei asigurări valabile, intervenientul nu poate fi obligat prin hotărâre judecătorească să o despăgubească pe reclamantă.
În drept au fost invocate prevederile art. 197 și art. 200 N.C.P.C, L. nr. 192/2006, L. nr 136/1995.
De asemenea intervenientul forțat a solicitat judecarea în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat în termenul legal de 10 zile reclamanta S.C. ALLIANTZ – Ț. ASIGURĂRI S.A. a solicitat respingerea excepției netimbrării ca rămasă fără obiect întrucât la data de 24.10.2013 reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 211,85 lei; respingerea excepției inadmisibilității întrucât reclamanta a respectat procedura prevăzută de L. nr. 192/2006 cu privire la obligația de informare în legătură cu avantajele medierii iar cu privire la situația intervenientului forțat procedura medierii nu are aplicabilitate; admiterea acțiunii pe fond întrucât daunele au fost corect constatate de către inspectorul de daune al reclamantei și au fost recunoscute și achitate de către pârâtă, nefiind formulate obiecțiuni.
La termenul de fond din data de 19.05.2014 instanța a acordat cuvântul părților prezente pe probatorii, respectiv actele aflate la dosarul cauzei, care au fost încuviințate, pe excepțiile invocate de intervenientul forțat prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timpul litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 04.06.2013, după . Noului Cod Civil, în temeiul art. 6 alin.1 și 5 NCC în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
Cu privire la excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a cererii formulată de intervenientul forțat, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât constată că cererea este legal timbrată, la dosarul cauzei fiind atașată dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantul de 211,85 lei (fila 46 dosar).
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii formulată de intervenientul forțat, motivată de nerespectarea de către reclamant a obligativității procedurii medierii, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât art. 2 alin. 12 din Legea 192/2006 sancționează cu inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată numai neîndeplinirea de către reclamant a procedurii de informare cu privire la mediere, ori în cauză reclamanta a respectat această procedură prealabilă așa cum rezultă din procesul verbal de informare privind avantajele medierii nr. 1019/26.09.2013 aflat la fila 5 din dosar. În plus, cu privire la situația intervenientului forțat, instanța apreciază că procedura de mediere nu își găsește aplicabilitatea deoarece acțiunea in regres în cazul de față a fost exercitată numai împotriva asigurătorului de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule – în speță pârâta, nu (și) împotriva intervenientului forțat a cărui citare la judecată este obligatorie potrivit legii.
Cu privire la situația de fapt, instanța constată că la data de 17.06.2013, a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat T. I., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, (polița RCA E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA, Nr._), iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului cu polița nr._.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CJ011595/4203, în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 2946,18 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse.
La termenul de judecată din data de 19.05.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., și-a diminuat pretențiile, arătând că debitul principal a fost achitat în totalitate, solicitând obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere 8,84 lei calculate la suma de 2946,18 lei pentru perioada 27.09.2013 – 30.09.2013, precum și la penalități de întârziere de 0,1 % pe zi calculate la suma de 2946,18 lei de la data introducerii acțiunii până la data achitării integrale 04.12.2013.
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”. Conform art. 1357 alin. 1 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire.
De asemenea, instanța constată că daunele reclamate au fost recunoscute și achitate de către pârâtă, nefiind formulate din partea acesteia obiecțiuni, iar identitatea procesuală a intervenientului forțat rezidă în temeiul art. 54 din L. nr. 136/1995.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin formularul de constatare amiabilă de accident.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantă, astfel cum a fost precizată, urmând a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2946,18 lei, ca rămas fără obiect; a obliga pârâta la plata sumei de 8,84 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la suma de 2946,18 lei pentru perioada 27.09._13, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 2946,18 lei de la data de 01.10.2013 până la data de 04.12.2014, sume datorate reclamantei conform prevederilor art. 64 alin. 2 și 4 din anexa la Ordinul CSA nr. 14/2011 întrucât, neexistând obiecții asupra sumelor solicitate, pârâtă nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile de la data avizării scrise efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, ci ulterior cu întârziere; a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 757,45 lei către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, sumă ce va fi suportată de către pârâtă în raport cu prevederile art. 451 și art. 453 din N.C.P.C. întrucât a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de intervenientul forțat T. I. prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepția iadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de intervenientul forțat T. I. prin întâmpinare.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați “C. & C.”, în București, ..80-84, parter, Sectorul 1, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park, nr.10, Clădirea O23, . și intervenientul forțat, T. I., domiciliat în Municipiul Oradea, ., Județul Bihor, astfel cum a fost precizată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2946,18 lei. ca rămas fără obiect.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 8,84 lei, calculate la suma de 2946,18 lei de la data de 27.09.2013 până la data de 30.09.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate la suma de 2946,18 lei de la data de 01.10.2013, când a fost formulată acțiunea, până la data de 04.12.2013, când a fost achitat integral debitul.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 757,45 lei către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014.
Președinte, Grefier,
Red.BPV/DF/5 ex./28.05.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1941/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6900/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
