Plângere contravenţională. Sentința nr. 1468/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1468/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 2262/94/2014
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.1468
Ședința publică din data de 22.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul A. B. și pe intimat INPECTORATUL DE P. AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențional.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 14.04.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 22.04.2014 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 16.09.2013 sub nr._, petentul A. B. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.08.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, precum și a sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, fără cheltuieli de judecată.
Prin precizările formulate la data de 11.10.2014 petentul a arătat că, din eroare a indicat că procesul-verbal a fost întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, acesta fiind întocmit în fapt de către Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov.
In motivare a arătat că la data de 30.08.2013, în timp ce conducea pe DN2 a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Ilfov, cu motivarea că ar fi circulat pe raza localității Șindrilița cu viteza de 107 km/h.
Petentul a arătat că, în opinia sa, procesul-verbal de contravenție este nelegal, întrucât din cuprinsul acestuia lipsește mențiunea obligatorie a indicării seriei și numărului cinemometrului cu ajutorul căruia s-a constat fapta, iar agentul constatator nu a calculat viteza de rulare a autoturismului ținând seama de marja de eroare de ± 10 km/h.
Agentul constatator era obligat să calculeze viteza de rulare a autoturismului conform instrucțiunilor și normelor de metrologie legală aplicabile mijlocului tehnic și nu doar să redea viteza indicată pe ecranul acestuia, cu atât mai mult cu cât această marjă de eroare i-ar fi profitat, fapta contravențională încadrându-se în acest caz în alte dispoziții legale, respectiv art. 108 al. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care a solicitat și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
De asemenea, petentul a arătat că sancțiunea aplicării numărului maxim de puncte amendă este disproporționată raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei astfel că, față de toate aceste aspecte, a solicitat, în principal anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, a solicitat ca instanța să rețină dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 privind adoptarea Normei de metrologie legală NML 012-05, cu consecința înlăturării măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
In drept au fost invocate prevederile art.118 din O.U.G. nr. 195/2002, art.31 din O.G. 2/2001 și art.194 Cod procedură civilă.
In dovedire petentul a depus la dosar copia procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a delegat un reprezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția față de acțiunea promovată de petent, însă a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.577 pronunțată la data de 11.02.2014 Judecătoria Suceava a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat la data de 07.03.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 30.08.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.600 lei potrivit art. 102 alin 3 din OUG 195/2005, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 30.08.2013, orele 15:59 pe DN2 km 21+500, comuna Găneasa, . autoturismul cu numărul de înmatriculare_, dinspre Urziceni către București, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 107 km/h în localitate.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite. Astfel, din procesul-verbal (f.25) reiese că agentul constatator era atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, iar din buletinul de verificare metrologică nr._/10.06.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Python II, montat pe auto Volkswagen Vento cu nr. de înmatriculare_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, la timpul 15:59:14 (f.23), cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 107 km/h.
Cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05 privind erorile tolerate la înregistrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice si tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 si 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla in termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intimat, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an, fiind îndeplinite astfel si condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
Cu ocazia verificării legalității radarului si a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează si dacă înregistrările radar se încadrează in erorile maxime toleratepentru măsurarea vitezei.
In aceste împrejurări, instanța reține că, în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla in termenul de valabilitate, rezulta ca înregistrările radar se încadrează in erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără si erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice si nu se aplica în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că, din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale si asupra lor nu se poate interveni.
În drept, potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, limita de viteză în localitate este de 50km/h, iar din cuprinsul procesului-verbal de contravenție reiese că fapta contravențională în cauză a fost săvârșită în localitate.
În conformitate cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că faptele comise de petent constituie contravențiile prevăzute de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 rap. la art. 98 alin. 4 lit. a din OUG 195/2002, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța constată că amenda aplicată petentului la maximul prevăzut de lege nu este justificată atât timp cât agentul constatator nu a motivat în niciun fel aplicarea unei sancțiuni mai severe. Astfel, instanța consideră că o sancțiunea contravențională a amenzii aplicată la minimul prevăzut de lege, respectiv 9 puncte amendă, însoțită de pedeapsa contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, sunt suficiente pentru realizarea scopului pedepsei și conștientizarea pericolului social al faptei.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte cererea și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate, de la suma de 1.600 lei la suma de 720 lei, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul A. B. domiciliat în localitatea Adâncata, nr.222, județ Ilfov, cu sediul ales la C..AV.,,VARGAN SI VARGAN, cu sediul în Suceava .. 3-5, . Suceava, și pe intimat INPECTORATUL DE P. AL JUDETULUI ILFOV cu sediul in București . nr. 7, sector 2.
Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate, de la suma de 1.600 lei la suma de 720 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2014.
Președinte, Grefier,
Red: Jud. FAL
Tehnodact Gr.C.L.
4 ex/06.06 .2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6931/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1941/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
