Plângere contravenţională. Sentința nr. 6931/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6931/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 2323/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 6931 | ||
Ședința publica din data de 29.12.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., PRIN REPREZENTANT și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014 si 29.12.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 10.03.2014 sub numărul_ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petenta arată că în urma unui control efectuat în trafic de către agenții de control ai intimatei, la data de 12.02.2014, în localitatea Otopeni, km 69, jud. Ilfov a fost oprit ansamblul de vehicule compus din autotractorul aparținând societății cu număr de înmatriculare VL . aparținea societății AS T. SRL cu număr de înmatriculare_ .
Ansamblul de vehicule, era condus de către salariatul societății, numitul G. R. E., care la solicitarea agenților constatatori, a pus la dispoziția acestora toate actele cerute de legislația specifică în domeniu.
La data de 26.02.2014 au fost chemați la sediul ISCTR V. pentru a li se comunica procesul verbal contestat, din care au aflat că au fost sancționați pentru că la momentul controlului se pretinde că la bordul vehiculului nu s-ar fi aflat contractul de închiriere pentru remorca cu nr._ .
În drept s-au invocat prevederile art. 194 C. pr. civ., OG 2/2001.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 52-64) prin care s-a solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda totală în cuantum de 8.000 lei reținându-se că la data de 13.02.2014 pe DN CB km 69, localitatea Otopeni a fost oprit în trafic și verificat ansamblul de vehicule format din autotractor cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ care efectua transport rutier de marfă fără a avea la bordul vehiculului contractul de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
În ceea ce privește fapta reținută,instanța constată că potrivit art. 7 pct. 57.3 din H.G. nr. 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a contractului de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;.
Intimata a depus la dosarul contractul de închiriere nr. 481/ 01.02.2014 (f. 11)
Instanța reține că petenta nu a făcut dovada faptului că la data controlului contractul de închiriere nr. 481/ 01.02.2014 se afla la bordul autovehiculului oprit de intimată.
Așadar, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă au un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor prin stabilirea unor limite ridicate ale amenzii.
Cu toate acestea, date fiind împrejurările concrete învederate de petentă, respectiv existența acestui contract de închiriere, instanța va reține că fapta concretă nu prezintă pericol social.
Având în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și faptul că, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța va reține că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, această sancțiune fiind suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în raport de normele privind utilizarea și verificarea periodică a tahografelor.
Raportat la gravitatea faptei, instanța constată că, organul constatator deși a redat o situație reală în cuprinsul procesului verbal, totuși a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, încălcându-se principiul proporționalității sancțiunii cu gravitatea și pericolul social al faptei.
Față de toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională și a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulata de petenta . cu sediul in Ramnicu Valcea, .. 11, judetul Valcea si sediul ales la Cabinet de Avocat CAGIL P. L. cu sediul in Ramnicu Valcea, .. A97, ., judetul Valcea in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei cu avertisment, prin procesul-verbal.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2014.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red./tehn jud. GA /4 ex/ 2com/ 13.08.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3371/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1468/2014.... → |
|---|
