Actiune in regres. Sentința nr. 6468/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6468/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 9647/94/2013
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6468
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, ., pârâta, . REASIGURARE SA, și pe intervenientul forțat, N. M., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței:
- obiectul cauzei – acțiune în regres, stadiul procesual – fond;
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 Codul de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 1.08.2013, sub nr._, reclamanta, ., în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A., si intervenientul forțat, N. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.532,47 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în temeiul asigurării facultative Casco; la plata sumei de 493,80 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data de 29.11.2012 și până la data de 28.01.2013, data plății parțiale; la plata sumei de 990,31 lei reprezentând reactualizarea diferenței de despăgubire neachitată, calculate de la data de 28.01.2013 și până la data de 26.07.2013, obligarea pârâtei la plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1 % calculată în continuare până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 21.06.2012
s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ si autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._.
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in constatarea amiabilă de accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului a revenit intervenientului N. M..
In urma acestui eveniment s-a deschis dosarul de dauna nr._, reclamanta achitând asiguratului păgubit, despăgubirea în cuantum de 8.230 lei.
Reclamanta a invitat pe pârâtă la conciliere, însă litigiului nu a fost soluționat pe cale amiabilă.
La data de 28.01.2013 pârâta a achitat suma de 2.697,53 lei.
In temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin.1 și 2 C.civil, Legea nr.136/1995, Ordinul CSA pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii, s-au depus în copie înscrisuri la dosar, filele 5-16.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 497,44 lei.
Intervenientul forțat, N. M., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Pârâta, . REASIGURARE SA, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele N.C.P.C., Legea 136/1995, Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în data de 21.06.2012, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat N. M., din culpa sa, și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA conform poliței RO/16/H16/DV nr._(poliță f. 12), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamantă astfel cum rezultă din polița nr._ (f. 14).
Conform constatării amiabile de accident(f. 5), reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând elementele de informare ce figurau pe documentul de constatare amiabilă de accident încheiat la data de 25.01.2012 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat în mod exclusiv de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 8.230 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Cât privește apărarea pârâtei în sensul că valoarea reparațiilor este supraevaluată în raport de prețul oferit de furnizorii autorizați la nivel național urmează a fi înlăturată, reprezentând afirmații nesusținute de mijloace de probă.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. P. urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 21.06.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 13.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 15), pârâta achitând suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 2.697,53 lei la data de 28.01.2013.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite în parte acțiunea promovată de reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 5.532,47 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate, la plata sumei de 493,80 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 8.230 lei de la data de 29.11.2012 până la data de 28.01.2013.
Totodată, va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 5.532,47 lei de la data de 29.01.2013 până la data de 26.07.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 5.532,47 lei de la data de 27.07.2013 până la data achitării integrale a debitului.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 13.11.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 8.230 lei în termen de 15 zile, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 497,44 lei constând în taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 1.116 lei constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. U. A. S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat R. C., în București, .-189, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV, și intervenientul forțat, N. M., cu domiciliul în Găești, ., J. Dâmbovița.
Obligă pârâta la plata sumei de 5.532,47 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate.
Obligă pârâta la plata sumei de 493,80 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 8.230 lei de la data de 29.11.2012 până la data de 28.01.2013.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 5.532,47 lei de la data de 29.01.2013 până la data de 26.07.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 5.532,47 lei de la data de 27.07.2013 până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 497,44 lei constând în taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 1.116 lei constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat în C.O.,
semnează Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./5 ex./07.07.2015
Comunicat părților azi, 3 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4069/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4602/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
