Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 2684/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 564
Ședință publică din data de 19.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tășcan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională, PV . nr._ din data de 17.06.2012.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.02.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._/300/2012 la data de 22.06.2012, petentul P. F., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 17.06.2012, solicitând anularea acestuia și a măsurilor dispuse prin el.
În fapt, petentul a arătat că la data de 17.06.2012, în timp ce se deplasa pe DN7 Oraș Chitila din direcția București spre Târgoviște, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință împrejurarea că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni din zona magazinului Lidl, precizându-i că fapta sa a fost filmată video.
Mai arată că a explicat agenților de poliție faptul că nu a încălcat această regulă de circulație și a solicitat să-i prezinte imaginile video care surprind presupusa faptă, însă aceștia au refuzat categoric.
Petentul subliniază faptul că pe trotuarul din dreapta direcției de mers, era o persoană, dar aceasta nu a avut intenția de a traversa . momentul în care autoturismul petentului se afla în dreptul trecerii de pietoni în cauză. Acesta precizează că, din punctul său de vedere, faptul că pietonul a traversat prin spatele mașinii sale, după ce acesta trecuse, nu are relevanță.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii radar, filele 12 – 17, în dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 25.01.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, pe care admițându-o, a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul Judecătoriei Sector 2 București nr._/300/2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.02.2013, sub nr._ .
Întimatul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție contestat, fișa de abateri rutiere a petentului și CD înregistrare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din legea 146/1997 respectiv art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.06.2012 petentul P. F. a fost amendat contravențional cu suma de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 17.06.2012, ora 19.21, pe DN 7, Chitila, petentul a condus auto Renault cu numărul de înmatriculare_ din direcția București către Târgoviște si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni din zona magazinului Lidl.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale.
Tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care prezintă o anumită severitate.
Rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Instanța constată că mențiunile agentului de poliție se coroborează și cu planșa foto si înregistrarea video depusa la dosar de intimat.
Apărările petentului in sensul ca persoana care era in dreptul trecerii de pietoni s-a angajat in traversare după ce petentul a trecut, vor fi înlăturate, ca neîntemeiate, întrucât fapta surprinsa de camera video infirma aceste susțineri.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că faptele prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce (accidentarea pietonului), motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 17.06.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. F. cu domiciliul ales la Cabinet de avocat S. L. L., cu sediul în București, ., ., etaj 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV domiciliat în sector 2, București, ., nr. 7, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.06.2012, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/4 ex/28.04.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6328/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1041/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
