Plângere contravenţională. Sentința nr. 4069/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4069/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 6075/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 4069
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL și pe intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/03.04.2013.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.05.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petenta, . SRL în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție ._/03.04.2013 ca nelegal si netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 23.04.2013 la sediul petentei a fost primit procesul verbal . nr._/03.04.2013 prin care . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1575 lei pentru încălcarea prev. art. 102 alin.1 din OUG 195/2002 reținându-se că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu nr._ au fost conduse de P. L. A. pe A3 pe sensul către București iar la controlul efectuat s-a constatat că remorca cu nr._ are Inspecția periodică expirată.
Consideră procesul verbal nelegal. Contravenția reținută nu poate fi comisă de o persoană juridică ci doar de o persoană fizică.
Petenta mai arată că la data respectivă această remorcă aparținea unei alte societăți comerciale tot din județul Tulcea.
Petentul, și-a întemeiat cererea in drept pe disp.art. 31 -32 din OG 2/2001, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, și proba testimonială cu un martor.
A depus in copie înscrisuri: procesul-verbal de contravenție ._/03.04.2013
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
La data de 16.09.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/03.04.2013, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat pentru fapta contraventionala prevăzuta de art. 102/1/1 din OUG nr.195 din 2002 din OUG 195/2002 republicată, întrucât avea ITP-ul expirat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de martorul asistent P. L. A., consemnându-se că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului.
Potrivit dispozițiilor art.19 alin.2 și art.3 din O.G. nr. 2/2001 rolul martorului asistent este exclusiv de a confirma întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului sau refuzul acestuia de a-l semna, or în cauză au fost respectate dispozițiile citate.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă.
În ceea ce privește susținerile petentei, că potrivit dispozițiilor art 102 alin 1 și art 105 pct 8 OUG nr 195/2002, autor al faptei contravenționale nu poate fi o persoană juridică, ci doar o persoană fizică, instanța le va respinge ca neîntemeiate.
În acest sens reține că, în conformitate cu dispozițiile art 2 alin 2 din OG nr 81/200 obligația efectuării inspecțiilor tehnice periodice, precum și a respectării peridiocității acestora, în funcție de categoria de vehicul, revine deținătorului legal al vehiculului.
De asemenea, potrivit art 27 alin 2 lit a din HG nr 1391/2006, persoanele juridice, deținătoare de vehicule au obligația să verifice starea tehnică a acestora și să nu permită ieșirea în circulație a celor ce nu îndeplinesc condițiile tehnice.
Potrivit art 105 alin 1 pct 9 din OUG nr 195/2002, constituie contravenție și se sancționează persoana juridică ce nu îndeplinește obligațiile impuse prin norme legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
În concluzie, din coroborarea normelor mai sus enunțate, rezultă că legiuitorul a avut în vedere sancționarea oricărei persoane juridice ce pune în circulație autovehicule care nu au fost verificate din punct de vedere tehnic.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, faptele acestuia, întrunind elementele contravenției reglementate de art 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 102 alin (1) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;
Potrivit înscrisurilor depuse rezultă că autovehiculul deținut de petentă nu a fost verificat din punct de vedere tehnic din data de 07.08.2008.
În acest context instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravențiile reținute în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptelor reținute în sarcina petentului și a aplicat pentru fiecare contravenție.
Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, punerea în circulație a unui autovehicul care nu a fost verificat din punct de vedere tehnic, reprezentând un adevărat pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. Având în vedere că textul de lege nu oferă criterii de individualizare a sumei stabilite cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, instanța apreciază că se impune obligarea petentului la plata sumei de 50 de lei, reprezentând o evaluare proporțională a cheltuielilor efectuate cu procedura prealabilă și judecarea cauzei la un singur termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . SRL –CUI_, București, cu sediul ales la avocat F. V., cu sediul în Splaiul Independenței, nr.17, ., ., sector 5, cod poștal_ în contradictoriu cu intimatul, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 - sector 5, București, .. 4-6, Cod postal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
P., GREFIER,
Red. Jud. I.E.M./thn. E.A./4 ex/30.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3589/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 6468/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
