Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6374/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6374/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 6891/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6374
Ședința publică din data de la 24.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Instanța, potrivit art. 1029 alin. 1 C., dispune strigarea cauzei în cameră de consiliu.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul ales - sector 3, București, ., ., . cu pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov, cu intervenientul forțat, V. S. cu domiciliul în sector 5, București, ., ., . având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu fără citare părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru părți.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 25.07.2014 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat V. S. a solicitat, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 3414 lei, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1%/zi, calculate de la data de 04.07.2014 până la achitarea debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 200 lei, onorariu de avocat 1.488 lei și taxe poștale.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 20.10.2014, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat la societatea reclamantă cu polița casco . nr._.
Reclamanta a arătat că a achitat suma de 3414 lei asiguratului, sumă care nu a fost achitată la rândul ei de către pârâtă reclamantei. A susținut că a depus avizarea de daună către pârâtă la data de 19.06.2014, acesta refuzând plata sumei solicitate.
Reclamanta a mai precizat faptul că valoarea penalităților până la data înaintării cererii de chemare în judecată este de 58,03 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 1.384 și urm. C. civ., Ordinul C.S.A. 14/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 2.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 10-37).
La data de 27.10.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare (fila 45) prin care a arătat că va achita debitul în perioada imediat următoare.
La data de 28.10.2014, prin serviciul registratură intervenientul forțat a depus întâmpinare (fila 47) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat.
La data de 05.11.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtei (filele 47-49) solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, solicitând instanței să constate faptul că pârâta recunoaște neplata debitului.
La termenul din data de 24.11.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat, invocată de intervenient, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Având în vedere faptul că intervenientul V. S. nu este chemat în judecată în calitate de pârât, ci în calitate de intervenient forțat potrivit disp. menționate mai sus, în vederea asigurării opozabilității prezentei hotărâri, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat, invocată de intervenientul forțat, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2014, intervenientul V. S., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății .., a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia s-a întocmit constatarea amiabilă de accident (f.13).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ (f. 15) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr._/04.03.2014 și a plătit despăgubirea în cuantum de 3.414 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont de la fila 11-12.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto care se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A, cu polița ./16/H16/DV, nr._, cu valabilitate din data de 17.08.2013 până în data de 16.02.2014 (f. 33).
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1.357 C.civ., conform căruia cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât la data de 20.01.2014, ora 09.15, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ intervenientul a pătruns fără a se asigura în intersecția .. Giurgiului în localitatea București și lovit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a-i ceda trecerea.
Prejudiciul produs rezultă din procesul verbal de constatare a pagubelor (f. 21-23) în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații (f. 17-20). Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de daune reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 2.210 C.civ. care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în cuantum de 8.686,95 lei, în locul pârâtei, în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 reclamanta se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 3.414 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă (f. 11-12).
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data de 19.06.2014, reprezentând data avizării scrise (f. 10), în conformitate cu dispozițiile art.64 alin. 4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și cel de-al doilea capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 58,03 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 04.07._14, și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru conform ordinului de plată de la fila 2. Întrucât reclamanta nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1.488 lei, solicitat prin cererea de chemare în judecată, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.488 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat, invocată de intervenientul forțat, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. U. ASIGURARI S.A., cu sediul ales în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat V. S. cu domiciliul în sector 5, București, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.414 lei, reprezentând debit principal, a sumei de 58,03 lei, reprezentând penalități în procent de 0,1%/zi calculate la valoarea debitului principal, pentru perioada 04.07._14, și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.488 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, ca neîntemeiat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 2 ex/15.12.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4392/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3456/2014.... → |
|---|
