Plângere contravenţională. Sentința nr. 4392/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4392/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 6874/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 4392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, N. C. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/2013)
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și retine cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2013 sub nr._, petentul, N. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului-verbal . nr._/15.05.2013 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce conducea auto marca Dacia L. cu nr._ în localitatea Mihăilești, județul B. a fost oprit de Poliția Rutieră care i-a comunicat ca a depășit viteza legala pe segmentul de drum pe care circula.
Petentul nu se consideră vinovat de fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a fost înregistrată cu aparatul radar arătând că este un abuz din partea poliției. Totodată arată vă la rubirca obiecțiuni s-a consemnat ceva ce el nu a declarat.
Petentul nu și-a întemeiat în drept cererea.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive; petentul a fost sancționat de către agentul de poliție din cadrul Politiei rutiere B., pe raza localității Mihăilești, jud. B..
În ședința publică de astăzi, 30.09.2014, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 4281400din data de 15.05.2013 (fila nr.4 în dosar) petentul a fost amendat contravențional cu 300 lei, constatându-se că în data de 15.05.2013, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Mihăilești, județul B. și a fost oprit de Poliția Rutieră care i-a comunicat ca a depășit viteza legala pe segmentul de drum pe care circula.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Mihăilești, ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei sector 1 B..
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 N.C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.130 alin 2 N.C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 130 și a art. 132 N.C.proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Buzau, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul, N. C. C.N.P._, dom. în Chitila, ., Cod postal_, J. ILFOV și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod postal_, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2014.
P., GREFIER,
Red. Jud. I.E.M./thn.E.A./ 03 Octombrie 2014/3 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6860/2014. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6374/2014. Judecătoria... → |
|---|
