Grăniţuire. Sentința nr. 637/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 5726/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.637
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. O. V. și C. M. și pe pârâții G. C., G. E. și G. D. C., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014, la 14.02.2014 și la 21.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.05.2012 și completată la data de 16.01.2013, reclamanții C. O. V. și C. M. în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. E., au solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună grănițuirea proprietăților lor învecinate prin stabilirea liniei de hotar despărțitor; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 10.05.1999, au cumpărat cu contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1817, suprafața de 1000 mp în ., . c, pe care l-a îngrădit în limitele stabilite de părți, conform titlului de proprietate al vânzătorului.
Mai arată că terenul se învecinează în prezent cu terenul pârâtului G. C. în partea de sud și cu pârâta G. E. în partea de vest, ambii stăpânind un lot comuni pe care își au locuințele.
Precizează că în ultima perioadă de timp, pârâții, pretind că terenul său nu este corect amplasat și că le ocupă din proprietatea lor, motiv pentru care au executat umpluturi cu pământ peste fundația gardului lor, provocând adesea discuții și certuri soldate cu amenințări prin partea lor, fiind puși astfel în situația de a nu se mai putea folosi în condiții normale de terenul ce le aparține.
În dovedire, reclamanții a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1817/10.05.1999, titlul de proprietate nr. 2377/20.04.1993, schițe.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Pârâta G. E. a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord să participe cu bani și materiale pentru a construi un gard corespunzător între proprietățile lor, pe același amplasament stabilit în anul 2002.
La termenul din data de 16.01.2013 pârâtul G. C. a arătat că nu este proprietarul terenului care se învecinează cu cel al reclamantului; instanța calificând susținerile pârâtului ca fiind excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâții au depus întâmpinare la data de 03.04.2013 prin care au invocat excepția lipsei de interes întrucât reclamantul nu justifică un interes legitim pentru a avea dreptul de a promova această acțiune.
Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu motivarea că între terenul proprietatea pârâtei G. E. și terenul proprietatea deținută de reclamant, există un grad care a fost construit pe același amplasament și respectă aceeași poziție, nefiind făcută nici un fel de modificare a acestuia până în prezent.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115-119 din Codul de procedură civilă.
Pârâții au depus înscrisuri la dosar.
Prin cererea completatoare depusă la data de 03.04.2013, reclamanții au solicitat introducerea în cauză și a numitului G. D. C..
La termenul din data de 29.05.2013 instanța a unit excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului G. C. cu fondul cauzei și a calificat excepția lipsei de interes, invocată de pârâții G. E. și G. C., prin întâmpinare, ca fiind o apărare pe fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba expertiza tehnică specialitatea topografie (f.96-112); a încuviințat și administrat pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza actelor depuse la dosar, instanța constată că reclamantii sunt proprietarii terenului in suprafata de 1000 mp, situat in ., tarlaua 86, Tarlaua 21, . de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1817/10.05.1999 de BNP R. C. (f. 4). In contractul de vanzare-cumparare au fost mentionate urmatoarele vecinatati ale terenului: la nord: . T. M., la Vest Gerogescu I., la Vest G. Eugeniu.
Paratul G. D. C. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 979 mp, situat in .-Urziceni nr. 125, judetul Ilfov, avand nr. cadastral 5071, prin vanazare de la tatal sau, paratul G. C., potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 978/02.07.2010 de BNP Asociati B. si Asociatii (f. 65-71).
Paratul G. C. a dobandit dreptul de proprietate asupra acestui teren prin succesiune de la tatal sau G. C., in coproprietate cu mama sa, G. A. si parata G. E., potrivit certificatului de mostenitor legal nr. 19/21.02.2003, eliberat de BNP G. I. si contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 387/ 21.02.2003 eliberat de BNP G. I. (f. 34-36).
Prin aceleasi acte, parata G. E. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp situat in Afumati, ./15, judetul Ilfov.
In urma măsurătorilor efectuate în teren, expertul judiciar D. M. D. a constatat următoarele: (1) terenul astfel cum este folosit în prezent de reclamanti are o suprafață de 972 mp, fiind delimitat de punctele 1,2,3,4,5,12,14,1, în Planul de amplasament si delimitare a imobilului scara 1: 500, anexa la raportul de expertiză; (2) terenul ocupat de parata Gerogescu E. are o suprafață de 1047 mp, fiind delimitat de punctele de contur 20,1,14,12,12A,25,15,16,17,18,19,20. Suprafata terenului din acte este de 1000 mp iar din documentatia cadastrala este de 970 mp; (3) terenul ocupat de paratul G. D. C. este in suprafata de 972 mp, fiind delimitat de punctele de contur 12A,12,5,6,7,8,9,10,11. Suprafata terenului din acte este de 979 mp.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 584. C. civ, orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății învecinate cu a sa, acțiunea în grănițuire fiind aceea prin care reclamantul cere instanței să determine prin semne exterioare linia ce desparte fondurile vecine, hotărnicia producând efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce apartin părților, nu și cu privire la însuși dreptul real.
Intrucat expertiza a aratat ca reclamantii nu se invecineaza pe nicio latura cu paratul G. C., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de acesta.
Instanța constată că expertul numit în cauză a stabilit ca intre terenul reclamantilor si terenul paratului G. D. C. exista o suprapunere de 7 mp delimitata prin punctele de contur 5-(13)-a-12, propunand ca linie de hotar actuala imprejmuire delimitata in planul de situatie nr. 1 prin punctele 5-12, paratul urmand a reface cornisa la corpul de cladire C4 pentru ca apele pluviale sa nu se scurga pe terenul reclamantilor.
Instanta constata insa ca din terenul paratului lipseste o suprafata de teren de 7 mp, suprafata identica cu cea pentru care exista o suprapunere de terenuri iar intre constructia acestuia si granita exita o distanta, punctele de contur ale constructiei fiind aceleasi cu cele din documentatia cadastrala. In aceste conditii, instanta va retine ca reala sustinerea paratului in sensul ca gardul care desparte in prezent proprietatile a fost construit in interiorul proprietatii sale. Instanta are in vedere si faptul ca pe latura de est a terenului reclamantilor exista o suprapunere cu terenul invecinat care nu a fost lamurita.
Linia de hotar pe latura de vest intre reclamanti si parata G. E. este reprezentata de actuala imprejmuire, delimitata in planul de situatie nr. 1 pe aliniamentul 1-12.
Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge cererea formulata in contradictoriu cu paratul G. C. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, va admite in parte cererea, astfel cum a fost modificata si va stabili linia de hotar pe latura de sud pe amplasamentul a – 13 iar pe linia de vest pe amplasamentul 1-12, potrivit Planul de situatie nr. 1 din raportul de expertiza topografica intocmit de expert D. M. D., care face parte integranta din prezenta hotarare.
In baza art. 274 Cod procedura civila, constatand ca paratii nu au cazut in pretentiile reclamantilor, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect cheltuielile de judecata.
Va respinge ca neintemeiata cererea paratei G. E. avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu s-a facut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G. C., cu domiciliul în Afumați, .. 125, J. Ilfov.
Respinge cererea formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte cererea formulată de către reclamanții C. O. V. și C. M., ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții G. E., cu domiciliul în Afumați, ., J. Ilfov și G. D. C., cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 64, ., . și cu reședința în Afumați, .. 125, J. Ilfov, astfel cum a fost modificata.
Stabileste linia de hotar pe latura de sud pe amplasamentul a-13 iar pe linia de vest pe amplasamentul 1-12, conform Planului de situatie nr. 1 din raportul de expert D. M. D., care face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
Respinge cererea paratei G. E. avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 7/23.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5638/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5580/2014.... → |
|---|
