Pretenţii. Sentința nr. 6556/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6556/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 9405/94/2010*
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6556
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta . ROMÂNIA SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 13.11.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 20.11.2014, la 27.11.2014, apoi la 04.12.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30._, sub nr._ reclamanta .., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. Auto România S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună următoarele:
-obligarea pârâtei la plata sumei de 36.700 lei ce reprezintă contravaloarea reparării autoturismului marca Volkswagen Passat High Line 103 TDI-s având nr. de înmatriculare in circulație_, motor complet cu turbo suflanta in valoare de 25 000 lei si lipsa de folosința in valoare de 11 700 lei;
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18.03.2005 a dobândit prin contractul de vânzare DDP nr._, un autoturism Volkswagen Passat High Line 103 TDI-s, de la P. România SRL, parata în cauză, ca urmare a faptului că anterior, dând spre reparare tot un autoturism Volkswagen Passat High Line 103 TDI-s, i-a fost distrus de către un angajat al service-ului acestei firme, prin scoaterea autoturismului din reparare și punerea lui in circulație, printr-o plimbare de agrement. În baza tranzacției încheiata la 21.03.2005, s-a efectuat vânzarea-cumpărarea noului autoturism în sistem DDP.
Întrucât a constatat pe parcursul folosirii autoturismului că ceva nu este în regulă cu acesta, s-a deplasat către service-ul pârâtei pentru verificare. A predat autoturismul în baza contractului de reparație nr._/1/30.03.2010. A emis adresa nr. 14/9.04.2010, prin care a reamintit pârâtei că s-au efectuat absolut toate lucrările de întreținere și reparații numai în cadrul unității gestionate de pârâtă, inclusiv înlocuirea turbinei în luna septembrie 2009.
După înlocuirea turbinei a observat mici pierderi de lichid de răcire și după un timp a reclamat faptul și a solicitat societății pârâte că trecuseră deja doua săptămâni și societatea nu luase nici o măsura în legătura cu autoturismul predat. În cele din urma, pârâta, ca urmare a sesizării reclamantei, a răspuns în sensul că au constatat următoarele defecțiuni: turbina - ax evacuare rupt; chiulasa - fisura la cilindrii 1, 2 si 4, intre supapele de evacuare si bujiile incandescente; . de gripaj la nivelul cilindrului 4, precum și urme de lovituri la 3 dintre pistoane, cauzate de prezenta unui corp străin neidentificat. Întrucât înlocuirea turbinei era sub regim de garanție, pârâta a anunțat faptul că se face această înlocuire potrivit contractului încheiat in 30.07.2009.
Totodată, a prezentat posibilități de înlocuire a blocului motor ambielat cu un suport de 15% oferit de către pârâtă. Alături de aceasta, se comunica și devizele estimative pentru înlocuirea chiuloasei și a blocului motor ambielat. A purtat corespondenta cu pârâta, în care îi arăta că are culpa exclusiva la deteriorarea motorului, întrucât manopera de înlocuire a turbinei a permis pătrunderea de corpuri străine pe circuitul de admisie și astfel, permițând deteriorarea motorului. Ajunși în acest stadiu, firma pârâta i-a solicitat reclamantei să se prezinte cu un specialist în efectuarea analizei la motor și constatarea posibilelor cauze ale defectării motorului. S-a prezentat cu un specialist din cadrul jud. Călărași în vederea efectuării constatărilor, însă pârâta a refuzat primirea acestuia, fără o motivare serioasa.
Între timp, pârâta a stabilit să facă un raport de expertiza extrajudiciara, care sa constituie punct de pornire a înțelegerii amiabila ce trebuie făcuta părți. A primit acel raport de expertiza tehnica, a arătat deficientele acestuia, ca nu sunt de acord cu constatările expertului în cauză și că la 11.06.2010 urmează să se întâlnească în vederea procedurii prevăzuta de art. 720 indice 1 C.proc.civ. Cu ocazia discuțiilor la care a participat și expertul în cauza, s-a ajuns la concluzia ca suma de 25 000 lei propusa de către pârâta este suficienta pentru repararea autoturismului în regie proprie. Inițial a fost de acord cu aceasta sumă de bani, ce ar acoperi costul reparației și totodată să primească și o turbosuflantă nouă, întrucât cea veche, din pricina căreia s-a defectat motorul, era sub garanție. La data de 11.06.2010 a rămas sa trimită societății pârâte acceptul reclamantei în legătura cu suma propusa. Ca urmare, reclamanta a trimis acceptul cu privire la aceasta suma, dar a solicitat și o suma de bani alături, care sa corespunda lipsei de folosința a autoturismului începând cu 12.05.2010 la zi, aceasta fiind la valoarea de 11 700 lei.
S-a prezentat la firma pârâtei pentru a stinge litigiul, în data de 30.06.2010, firma nu a mai fost de acord să plătească și suma cu titlul de lipsa de folosința, astfel ca acea concilierea a eșuat. La data de 1.07.2010 a cerut pârâtei să stabilească o data pentru a ridica motorul sigilat, însă aceasta nu a pus la dispoziție necesarul pentru sigilarea motorului, în schimb i-a predat autoturismul la 16.07.2010, conform Procesului verbal încheiat. Cu ocazia verificării kilometrajului a constatat ca exista o diferența între kilometrajul de intrare și cel de ieșire, destul de substanțial, și din care se poate trage concluzia că firma sau o persoana din cadrul firmei a utilizat autoturismul fără drept și în perioada în care acesta nu fusese desfăcut și supus expertizării.
Reclamanta a mai menționat că motorul autoturismului este în starea în care a fost predat de către pârâta și că nu s-a operat asupra acestuia, el fiind supus expertizării tehnice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 998 C.civ., art. 43 si urm. C.. C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică. A depus în copie înscrisuri doveditoare ( f.3-59).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a pretențiilor. A arătat că în data de 18.03.2005 reclamanta a dobândit în baza contractului de vânzare – cumpărare DDP nr._ un autoturism marca Wolkswagen Passat High Line 103 TDI de la pârâtă. Pe parcursul perioadei de utilizare de 5 ani autoturismul a fost supus operațiunilor de revizuire, constatându-se în luna septembrie 2009 neconcordanțe tehnice în funcționarea turbinei. Autoturismul a fost accidentat de reclamantă și a fost înlocuită ușa față dreapta, bandourile ușilor față și spate dreapta, pragurile și ornamentele pragurilor dreapta și parbrizul, s-a reparat capota față dreapta, plafonul mașinii, aripa spate dreapta, stâlp mijloc dreapta.
Pe data de 09.04.2010 a transmis reclamantei necesarul de piese ce trebuie înlocuite pentru a aduce mașina la parametrii normali de funcționare și a comunicat reclamantei disponibilitatea pârâtei de a-i pune la dispoziție pentru folosirea gratuită pe toată perioada cât durează reparațiile un autoturism VW Jeta, începând cu data de 13.04.2010. Reclamanta nu a acceptat să plătească reparația autoturismului întrucât a considerat că nu e vina sa.
A solicitat soluționarea litigiului pe cale amiabilă și totodată numirea unui expert desemnat de ambele părți. Reclamanta s-a prezentat cu un expert parte pe care pârâta l-a refuzat. Ulterior efectuării expertizei reclamanta a avut o nouă propunere în sensul reparării mașinii prin înlocuirea integrală a motorului cu unul recondiționat la producător. A dat curs propunerii reclamantei, suma motorului recondiționat fiind în cuantum de 27.000,79 lei. Reclamanta a solicitat discount, pârâta a făcut o propunere ca reparația să fie realizată la suma de 25.000 lei. Ulterior, reclamanta a comunicat pârâtei că nu mai dorește să repare mașina în atelierul pârâtei și solicită ca pârâta să achite suma de 25.000 lei, mașina urmând să fie reparată în Germania. În data de 30.06.2010 pârâta a comunicat oferta de a repara autoturismul în atelierul său la suma de 25.000 lei, lucru care nu a fost acceptat de reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 571 pronunțată la data de 6.02.2012, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții reclamanta a formulat recurs, ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 773R/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov, prin care a fost admis recursul, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe rolul Judecătoriei B., după casare, dosarul a fost înregistrat la data de 10.12.2012 sub nr._ .
La data de 16.10.2014 reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că și-a majorat câtimea obiectului cererii, astfel:
- suma de 2000,79 lei, reprezentând diferența (față de suma arătată în acțiunea introductivă) până la contravaloarea blocului motor complet, conform Facturii nr._/1 din 4.05.2010;
- suma de 6912,14 lei, reprezentând contravaloare turbosuflantă, așa cum reiese din factura nr._/31.07.2009,
- suma de 4791,54 lei, reprezentând contravaloare chiulasă, așa cum reiese din Factura nr._/1/09.04.2010,
- suma de _ lei, reprezentând diferența lipsei de folosință între evaluarea inițială făcută prin cererea de chemare în judecată, respectiv suma de_ lei (13.04.2010 – 30.09.2010 – data introducerii acțiunii) și suma de 23.393 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință de la data de 13.04.2010 până la data de 13.08.2014, stabilită de expertul contabil Amzuică B. F. prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.132 alin.2 pct.3 vechiul Cod.proc.civ.
Cererea precizatoare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 813 lei, 934 lei, 5 lei, 5 lei.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr._/18.03.2005(f. 55), având ca obiect autoturismul marca Volkswagen Passat, în schimbul sumei de 24.430 de euro.
La data de 21.03.2005, s-a încheiat o tranzacție(f. 53), prin care părțile au convenit ca autoturismul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr._/18.03.2005 să beneficieze de 3 ani de garanție, cu excepția ca pe ultimul an de garanție, aceasta se referă numai la ansamblul motor-cutie-transmisie.
Nu s-a contestat de către părți faptul ca în luna septembrie 2009 s-a constatat de către pârâta existența unor neconcordanțe tehnice in funcționarea turbinei motorului autoturismului reclamantei, aceasta și turbosuflanta fiind înlocuite in service-ul paratei, in temeiul contractului nr._ din 30.07.2009.
Întrucât reclamanta a sesizat nereguli în legătură cu funcționarea autoturismului înstrăinat de pârâtă, reclamanta a predat autoturismul pârâtei pe baza contractului de reparație nr._/1/30.03.2010(f. 9).
Nu exista nici o susținere sau dovadă in sensul ca de la înlocuirea turbinei in septembrie 2009 motorul autoturismului ar fi suferit alte intervenții neautorizate ori . de societatea parata.
Prin adresa nr. 7346/09.04.2010(f. 49), pârâta a constatat că în urma verificărilor efectuate în cadrul contractului de reparație nr._/1/30.03.2010(f. 9) este necesară înlocuirea următoarelor piese: turbina ax de evacuare rupt, fisuri la cilindrii intre supape de evacuare si bujii incandescente, . de gripare si urme de lovituri la trei pistoane, cauzate de corp străin neidentificat; turbina se afla încă in regim de garanție la contractul_/1 din 30.07.2009.
Prin procesul-verbal încheiat de părți la data de 30.06.2010(f. 3), pârâta a fost de acord cu realizarea reparației autoturismului, prin înlocuirea motorului la un preț preferențial de 25.000 lei, deși și-a menținut punctul de vedere în sensul în care societatea nu are nicio culpă în producerea defecțiunii.
Părțile nu au procedat la soluționarea amiabilă a litigiului, pârâta nefiind de acord să achite contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului.
Prin adresa nr. 7167/05.07.2010, emisă de pârâtă(f. 26), i s-a comunicat societății reclamante faptul că poate ridica autoturismul, dar nu cunoaște condițiile în care se poate realiza sigilarea motorului mașinii, deci nu pot asista la eventuala sigilare a autoturismului.
Conform procesului-verbal încheiat la data de 16.07.2010(f. 6), pârâta a predat autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ cu chiulasa, turbina și restul componentelor aferente rezultate din demontarea acestora.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză în specialitatea autovehicule, având ca obiective: stabilirea stării tehnice actuale a motorului autoturismului; stabilirea cauzelor care au condus la deteriorarea pistoanelor, chiulasei și supapei; identificarea defecțiunilor constatate cu ocazia predării autoturismului; stabilirea cauzelor care au condus la apariția de corpuri străine în capul pistoanelor în raport de repararea și înlocuirea turbocompresorului de către pârâtă în 2009; dacă expertul poate preciza dacă autoturismul a fost utilizat în regim de supraîncălzire de către proprietar(în iulie 2009) și dacă da, ce influență a avut asupra uzurii motorului; stabilirea cauzelor producerii avariei motorului; stabilirea contravalorii reparației motorului pentru aducerea sa în stare de funcționare; contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului în perioada 13.04.2010 până la zi.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către pârâtă. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 29.07.2009, data primirii autoturismului reclamantei la punctul de lucru al pârâtei, fapt recunoscut de către pârâtă la întrebarea nr. 1 la interogatoriul propus de societatea reclamantă(f. 46), în cauză sunt aplicabile numai dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 998 C. civ., orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Instanța, având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, apreciază că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale a acestuia, în conformitate cu art. 998 și art. 999 C. Civ..
Fapta ilicită constă în efectuarea în mod necorespunzător a reparațiilor autoturismului proprietatea reclamantei de către reprezentanții pârâtei.
Astfel, domnul expert C. D. a reținut în cadrul raportului de expertiză în specialitatea autovehicule, faptul că ceea ce a condus la deteriorarea pistoanelor, chiulasei și supapei sunt de origine exterioară, prin pătrunderea unor corpuri/particule străine în camerele de ardere ale motorului autoturismului.
Defecțiunile constatate de expert constau în: chiulasa prezenta fisuri, vizibile cu ochiul liber, în zonele cuprinse între bujiile incandescente și supapele de evacuare, la toți cei 4 cilindri; blocul motor prezenta urme de frecare la nivelul cilindrului 4 și totodată urme de loviri imprimate de anumite fragmente la un număr de 3 cilindri; turbina cu axul de evacuare rupt.
Concluziile domnului expert la obiectivul nr. 6, respectiv care au fost cauzele care au condus la producerea avarierii motorului au fost două și anume: pătrunderea de corpuri/particule străine în camerele de ardere ale motorului și funcționarea motorului fără răcire, datorită blocării electroventilatorului.
În ceea ce privește prima cauză, instanța constată că domnul expert a precizat în raportul de expertiză că, având în vedere modul constructiv al motorului autoturismului, în timpul funcționării nu exista posibilitatea pătrunderii de corpuri străine în camerele de ardere ale acestuia. Singura cale pe unde ar fi putut pătrunde corpuri străine în motor, ar fi fost pe circuitul de aspirație, pe traseul-filtrul de aer-galeria de aspirație-supapele de aspirație-camera de ardere Secvența în care ar fi putut pătrunde acele corpuri străine în camerele de ardere, ar fi fost aceea când a fost înlocuită turbosuflanta a doua oară, 30.07.2009. Expertul a precizat că este posibil ca dintr-o eroare umană să nu fi fost acoperite orificiile galeriei până la înlocuirea turbosuflantei și astfel, unele particule/corpuri străine să fi pătruns în galeria de aspirație, iar de aici, în camerele de ardere.
Instanța coroborează concluziile raportului de expertiză și cu faptul că părțile nu au contestat faptul că toate operațiile efectuate la autoturismul în cauză, începând cu data achiziției și până la 13.04.2010 au fost efectuate la societatea pârâtă.
In concluziile scrise parata recunoaște ca in momentul si cu ocazia înlocuirii turbosuflantei in luna VII 2009 ar fi fost posibila pătrunderea de corpuri străine in capul pistoanelor .
Ori, înlocuirea turbosuflantei s-a realizat in service-ul paratei in 2009, iar posibilele avarii ale acesteia puteau fi verificate nu numai printr-o observare fizica a piesei in 2010, ci si prin analiza constatărilor reprezentanților service-ului la momentul înlocuirii, constatări care trebuie sa fie menționate in anexele contractului_ din 30.07.2009.
Nu s-a susținut nici un moment de către parata ca turbosuflanta pe care a înlocuit-o in 2009 ar fi prezentat fragmente lipsa care se intre in capul pistoanelor, ca a anunțat reclamanta la momentul înlocuirii despre posibilitatea avarierii motorului din aceasta cauza, ori ca reclamanta si-a asumat riscul avarierii motorului din cauza unor fragmente care sa se fi desprins din turbosuflanta înainte de înlocuire sa care sa fi rămas in motor.
În ceea ce privește cea de-a doua cauză, atât din înscrisurile depuse la dosar, cât și din răspunsul la interogatoriu(întrebarea nr. 2-f. 46), pe data de 29.07.2009, la data predării autoturismului, s-a procedat de către pârâtă la înlocuirea uleiului, a filtrelor și a fost verificat furtunul de turbosuflantă. La data de 30.07.2009, după ce autoturismul a fost transportat la service pe platformă, s-a procedat la degriparea electroventilatorului și a fost înlocuit turbocompresorul.
Potrivit raportului de expertiză, degriparea electroventilatorului nu constituie decât o măsură temporară, electroventilatorul făcând parte din sistemul de răcire al motorului.
Pârâta nu a făcut nicio dovadă în sensul că i-a adus la cunoștință reclamantei faptul că electroventilatorul ar fi trebuit să fie înlocuit.
Domnul expert a menționat în raportul de expertiză că ceea ce a condus la deteriorarea pistoanelor, chiulasei și supapei sunt de origine exterioară, prin pătrunderea unor corpuri/particule străine în camerele de ardere ale motorului autoturismului ca urmare a unor erori umane.
Astfel, cauzele care au condus la producerea avarierii motorului sunt generate de efectuarea în mod necorespunzător din partea reprezentanților societății pârâtei a activităților de reparație a autoturismului.
Prejudiciul produs rezultă din raportul de expertiză în specialitatea auto, unde s-a avut în vedere faptul că 3 pistoane din motor au fost avariate de către corpuri/particule străine în zona de lucru, 2 cilindrii prezintă riduri verticale și chiulasa este fisurată, având și două supape avariate, pentru repararea motorului în condițiile aducerii acestuia la starea de dinaintea avarierii, fiind necesară înlocuirea blocului de motor asamblat, împreună cu chiulasa completă.
Astfel, prejudiciul produs reclamantei este în cuantum de 25.916,42 lei reprezentând contravaloarea reparării motorului, a turbosuflantei și a chiulasei pentru aducerea lor în starea de până la zi, inclusiv manopera.
Legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din cuprinsul acelorași înscrisuri, precum și din raportul de expertiză auto.
Efectuarea în mod necorespunzător a reparațiilor autoturismului de către pârâtă îi este imputabilă, atitudinea subiectivă a pârâtei reieșind din întreg materialul probator administrat în cauză, astfel fiind îndeplinită și cea de-a patra condiție a răspunderii civile delictuale.
În raport de cele arătate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 998, 999 C. Civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei pentru fapta proprie, astfel încât instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 25.916,42 lei, reprezentând contravaloarea reparații.
În ceea ce privește capătul al doilea de cerere, principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită. Acest lucru presupune că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar și beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilcite cauzatoare de prejudicii, doar în acest fel se asigură restabilirea situației anterioare a reclamantei.
Reclamanta nu a putut beneficia de folosința autoturismului, din culpa pârâtei, astfel cum s-a reținut în considerente.
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară realizat de domnul expert Amzuică B. F., contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului în perioada 13.04.2010 până la data efectuării raportului de expertiză este evaluată la suma în cuantum de 23.393 lei.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, precum și principiul reparării integrale a prejudiciului, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 23.393 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 274 C. Proc. Civ., în conformitate cu care „partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Față de soluția de admitere în parte pronunțată, instanța urmează să acorde reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu pretențiile formulate în parte, proporțional pretențiilor admise, urmând a obliga pârâta la plata cu acest titlu a sumei în cuantum de 3.172,24 constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și la plata sumei de 1.750 lei reprezentând onorarii expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în Călărași, ./209, J. CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. Auto România S.R.L., cu sediul ales în București, ..31B, sector 6, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 25.916,42 lei, reprezentând contravaloarea reparații.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 23.393 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.172,24 cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, proporționale pretențiilor admise, precum și la plata sumei de 1.750 lei reprezentând onorarii expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă, semnează Grefier Șef,
Secție civilă,
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./21.04.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 164/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4609/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
