Plângere contravenţională. Sentința nr. 1125/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 15860/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1125
Ședință publică din data de 26.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tășcan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 26.11.2012.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 11.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.03.2014 și 26.03.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.12.2012 sub nr._, petentul . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.11.2012, intimate a efectuat un control asupra autocamionului de mare tonaj cu nr. de înmatriculare nr._, deținut de petent, care efectua transport de marfă constând în deșeuri de fier care circula pe DN7, km 7, pe raza localității B., județul Ilfov.
Agenții constatatori au sancționat petentul cu suma de 8000 lei deoarece cu constatat, în mod greșit, faptul că șoferul ar fi circulat fără respectarea programului de condus și odihnă în data de 20.08.2012.
În motivare se precizează faptul că procesul verbal de contravenție nu respectă condițiile de formă prevăzute de lege, respectiv au fost încălcate prevederile OG nr. 2/2001.
În speță, agentul constatator a refuzat să consemneze susținerile șoferului prin care a precizat și dovedit în același timp că nu a fost încălcat programul de odihnă în data de 20.01.2012. Se precizează faptul că acea dată nu poate fi luată în calcul deoarece activitatea cuprinsă între 16.08.2012, ora 1500 – 20.08.2012, ora 0800 pentru că acesta a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Șoferul a menționat și probat în Anexa certificat eliberată petentului în data de 20.08.2012 că în perioada respectivă a primit în gestiune și condus un vehicul cu tonaj mai mic de 3,5 tone.
Se precizează faptul că agentul de control a aplicat o sancțiune netemeinică, cu încălcarea dispozițiilor art. 6 pct. 5 din Regulamentului (CE) nr. 561/2006. Acesta nu a aluat în considerarea certificatul Anexă din 20.08.2012 care dovedea inactivitatea șoferului în cauză, deși acesta a prezentat activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile, prin descărcarea cardului auto și a celor trei certificate anexă din datele de 28.08.2012, 03 și 11.09.2012.
În drept, plângerea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor OG nr. 2/2001, Regulamentului (CE) nr. 561/2006, Legea nr. 52/2010 și OG nr. 37/2007.
În probatoriu, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit și obligarea petentului la achitarea amenzii aplicate.
Intimatul precizează faptul că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 5 din OG nr. 37/2007.
Pe fond se precizează faptul că prin intermediul controalelor efectuate în trafic este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, deoarece infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranță rutieră și sunt inacceptabile.
Petentul este răspunzător pentru faptele sale deoarece în plângerea sa nu ia în considerare dispozițiile OG nr. 37/2007 iar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului nu își are aplicabilitate în această materie.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 115 și următoarele din C..
În răspunsul la întâmpinare formulat de petent, acesta solicită respingerea apărărilor intimatului.
Sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu martorul U. I., acesta fiind audiat la termenul din data de 11.03.2014.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 26.11.2012 petenta . SRL a fost amendată contravențional cu suma de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, al.1, pct.5 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 11.04.2012, DN7 km16, pe raza localitatii B., în urma controlului efectuat autovehiculului cu număr de înmatriculare_ condus de U. I., s-a constatat nerespectarea perioadei minime zilnice de odihna redusa in data de 20.08.2012.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator nefiind semnat de către petent, întrucât a fost întocmit in lipsa.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Săvârșirea contravenției a fost probată de intimat prin mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale inspectorului.
Instanța va înlătura, ca irelevante, susținerile petentei privind modul de aplicare a dispozițiilor art. 2 pct.1 lit. a din Regulamentul CE nr. 561/2006, potrivit cărora actul normative se aplica transportului rutier de mărfuri cu vehicule (…) a căror masa maxima autorizata depășește 3,5 tone.
Astfel, faptul ca șoferul petentei a condus in perioada 16.08.2012 ora 15 – 20.08.2012 ora 08.00 un autovehicul cu tonaj mai mic de 3,5 tone nu exonerează de răspundere petenta, câta vreme conducătorul auto nu s-a aflat in repaus conform dispozițiilor legale (desfășurând activitate de conducere).
Întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție și întrucât, în speță, nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia în ceea ce privește contravenția analizată, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Totodată, instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentei la apărarea tuturor drepturilor personale ale acesteia.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă, deși are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor, in cazul concret nu prezintă o gravitate de natura sa justifice aplicarea amenzii in cuantum de 8000 lei.
Astfel, fata de foile de parcurs ale autovehiculelor conduse si protocolul activității șoferului in data de 20.08.2012, instanța retine ca activitatea conducătorului auto in perioada 16-20.08.2012 nu a fost una continua si solicitanta, astfel incat desfășurarea activității de conducere in data de 20.08.2012 nu putea genera un pericol pentru siguranța rutiera, motiv pentru care se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite in parte plângerea contravențională formulată de către petenta și a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de petentul . cu sediul în sector 4, București, .. 5, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere nr. 1, corp D1, etaj 8.
Reduce cuantumul amenzii aplicate petentului de la suma de 8.000 lei la suma de 4.000 lei.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal . nr._/26.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
Red. Jud. TA/Tehn. MSI/4 ex/12.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6620/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
