Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 8663/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1161
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 27.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A. - L.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. L. .. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._/19.11.2009 emis de intimata C. JUDEȚEAN ILFOV – DIRECȚIA LUCRĂRI PUBLICE, SERVICIUL PATRIMONIU ȘI ADMINISTRARE DRUMURI JUDEȚENE.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la data de 20.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 07.12.2009, a fost înregistrată sub nr._/299/2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București plângerea formulată de petenta S.C. L. .. împotriva procesului-verbal . nr._/19.11.2009 întocmit de intimata C. Județean Ilfov – Direcția Lucrări Publice, Serviciul Patrimoniu și Administrare Drumuri Județene, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că autoutilitara marca Volvo cu număr de înmatriculare BZ-1008-06/10 și semiremorca marca SCHMITZ – BZ-1010-06/10 a fost condusă de șoferul D. A. angajat al petentei. La momentul opririi în trafic, de către agentul constatator, împuternicit de C. Județean Ilfov, mașina era condusă de un șofer angajat al firmei, având toate documentele valabile la bordul mașini. Agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție fără verificarea temeinică a tuturor actelor existente la bordul mașinii și fără a-i explica șoferului motivul pentru care a fost oprit și amendat și a invocat dispozițiile unui act normativ, pe care șoferul nu l-a înțeles.
A precizat că firma petentă este o firmă cu tradiție în transport materiale de construcții și nu își permite o asemenea eroare, respectiv de a trimite marfa fără documente justificative. A menționat că a făcut dovada cu documente înregistrate în contabilitatea firmei, că aceste documente au existat, însă dintr-o slabă comunicare între șofer și agentul constatator, acestea nu au putut fi prezentate la momentul controlului.
Din punct de vedere al individualizării sancțiunii procesul verbal este netemeinic, întrucât agentul constatator a aplicat o amendă cu totul disproporțională, reținându-se o altă situație de fapt.
În drept a invocat dispozițiile art. 38 raportat la art. 34 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat, cartea de identitate(f.3-4)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin 2 din OG 32/1995.
Prin sentința civilă nr._/28.05.2010 pronunțată în dosarul nr._/299/2009 de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel că la data de 16.07.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, a arătat că în data de 19.11.2009, ora 11:30 conducătorul autoutilitarei Volvo cu număr de înmatriculare BZ-1008-06/10 și remorca marca SCHMITZ – BZ-1010-06/10 proprietatea petentei condusă de către șoferul D. A. a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 5.000 lei, în urma controlului efectuat de către C. Județean Ilfov, întrucât a circulat fără a deține tichet de cântar.( nr.2110/19.11.2009). Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, s-a menționat temeiul de drept, respectiv H.G. nr. 1373/2008.(f.13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.11.2009, ora 11:30 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2009, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzută de art. 5 alin. 1 din HG nr. 1373/2008, constând în aceea că la data menționată pe DJ100, în localitatea Afumați, a circulat cu autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare BZ-1008-06 și remorca marca Schmitz BZ-1010-06/10, proprietatea societății petente, condusă de către șoferul D. A., fără a deține tichet de cântar.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 5000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
Instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de petentă cu privire la faptul că s-a indicat în mod greșit actul normativ, întrucât, instanța constată că agentul constatator a menționat în mod corect temeiul de drept pentru care a fost sancționată petenta, respectiv, art. 5 alin. 1 din HG nr. 1373/2008.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Pe de altă parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ are însă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.
Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează că fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cauza de față, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agent ceea ce conferă procesului –verbal o importantă prezumție de temeinicie.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 1373/2008 au drept scop reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 5 alin. 1 din HG nr. 1373/2008 utilizatorul are obligația să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor.
Potrivit art. 1 lit. f din HG nr. 1373/2008 utilizatorii sunt definiți ca operatori de transport rutier și întreprinderi care au în proprietate sau care, după caz, pot deține și utiliza în baza unui alt drept real vehiculele prevăzute la lit. a), pentru transportul bunurilor divizibile, iar potrivit literei h din cadrul aceluiași articol tichetul de cântar este definit ca un document eliberat în mod automat, în urma cântăririi, de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere, aflate în dotarea furnizorilor prevăzuți la lit. e).
Conform art. 6 alin. 1 din HG nr. 1373/2008 conducătorul are obligația să dețină la bordul vehiculului și să prezinte organelor de control prevăzute la art. 8 alin. (4) documentele specifice transportului și tichetul de cântar.
Petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale, susținând că șoferul a avut asupra sa tichetul de cântar, depunând la dosar notă de cântar(f. 4) și aviz de însoțire a mărfii(f. 5).
Deși textul de lege care reglementează contravenția incidentă, sancționează doar neprezentarea, neavând relevanță dacă tichetul de cântar exista sau nu în realitate, totuși analizând nota de cântar finală intrare marfă materiale nr. 1206, instanța constată că acest document este eliberat în data de 18.11.2009, iar contravenția a fost săvârșită la data de 19.11.2009.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 5 alin. 1 din HG nr. 1373/2008, atâta timp cât nu a adus probe și nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că, față de gradul de pericol social al contravenției, de circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale de 5000 de lei cu sancțiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2009 în contradictoriu cu intimata C. Județean Ilfov ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în B., ., Județul B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2009 în contradictoriu cu intimata C. Județean Ilfov cu sediul în București, ..18, Sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. - L. F. G.
Red.jud.B.A.L.
Thn.red.gr.FG/4ex /
08.05.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1059/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 977/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
