Actiune in regres. Sentința nr. 917/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 12101/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 917
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pe pârâta . REASIGURARE SA, PRIN REPREZENTANT, și pe intervenientul O. I., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica la data de 06.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.10.2012, sub nr._ reclamanta S.C. A.-Tiriac Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, O. I., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 4.499,61 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18.05.2012, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu numărul de înmatriculare_ și_ .
Autovehiculul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 4.499,61 lei.
Din constatarea amiabilă de accident s-a stabilit că intervenientul forțat, O. I., s-a făcut vinovat de producerea accidentului.
La data de 20.09.2012 reclamanta a convocat pe parată la conciliere, însă pârâta nu s-a prezentat și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 Noul Cod Civil, art. 54, art. 49 din Legea 136/1995, art. 64 alin. 2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 5-29).
Ulterior, reclamanta a depus concluzii scrise în care a precizat că pârâta a achitat debitul, reclamanta înțelegând să-și restrângă pretențiile la penalități si cheltuieli de judecata în cuantum de 71 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru citarea prin publicitate a intervenientului forțat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, în data de 18.05.2012, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat O. I. și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA conform poliței RO/16/H16/DV nr._(poliță f. 18), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la . SA astfel cum rezultă din polița nr._/12.09.2011(f. 15).
Conform Protocolului de colaborare privind constatarea amiabilă de accident încheiat de societățile de asigurare, reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând elementele de informare ce figurau pe documentul de constatare amiabilă de accident încheiat la data de 18.05.2012 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului, întrucât nu a respectat distanța regulamentară și a lovit spatele autovehiculului cu nr._, asigurat Casco, la societatea reclamantă.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CG_, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 4499,61 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont(f. 27). Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 18.05.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 17.08.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.5), pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 4499,61 lei, respectiv suma de 2724,64 lei la data de 31.12.2012, iar suma de 1774,97 lei la data de 29.03.2013.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantă așa cum a fost precizată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 4499,61 lei de la data de 04.10.2012 până la data de 31.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 1774,97 lei de la data de 31.12.2012 până la data de 29.03.2013.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 17.08.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 4499,61lei în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamanta a depus concluzii scrise, prin care a arătat că ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a efectuat o altă plată în cuantum de 1204,77 lei, prin care a achitat și cheltuielile de judecată. Reclamanta a precizat că imputația plății a fost făcută de către societatea pârâtă în temeiul dispozițiilor art. 1507 alin. 1 și 3 C.Civ..
Astfel cum rezultă din anexa la ordinul de plată(f. 133), precum și din faptul că, deși pârâta a fost citată cu mențiunea de a preciza dacă are obiecțiuni cu privire modul în care s-a realizat imputația plății, aceasta nu și-a precizat poziția, instanța în temeiul art. 274 C.proc.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 71 lei constând în cheltuieli de judecată efectuate pentru citarea prin publicitate a intervenientului forțat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." cu sediul în București, .. 80-84, parter, sector 1, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park, nr. 10, . ILFOV și intervenientul forțat, O. I., cu domiciliul în Buziaș, ., ., J. T., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 4499,61 lei de la data de 04.10.2012 până la data de 31.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 1774,97 lei de la data de 31.12.2012 până la data de 29.03.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 71 lei constând în cheltuieli de judecată efectuate pentru citarea prin publicitate a intervenientului forțat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./ 5 ex./22.04.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 977/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5474/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
