Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 14828/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1246
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 07.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul N. A. - L., împotriva intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul-verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
Instanța, în temeiul disp. art.167 C.proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei pentru ambele părți, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei. Respinge proba testimonială propusă de petent ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere disp. art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora nerespectarea regulilor de viteză se constată de polițiștii rutieri cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.11.2012, sub nr._ , petentul N. A. L., în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.11.2012, emis de intimata I. de Politie al Județului Ilfov - Serviciul Rutier, prin care solicită: anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 17.10.2012, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101 A, în . oprit de un Agent de Poliție care i-a spus că, a încălcat viteza legală, sancționându-l cu reținerea permisului de conducere și aplicarea unor amenzi.
Petentul, consideră că, nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, referitoare la depășirea vitezei legale deoarece este o persoană foarte atentă în trafic, iar agentul de politie nu i-a pus la dispoziție înregistrările video.
În drept, a invocat prevederile art. 30 – 36 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori pe situația de fapt.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar înscrisuri în copii certificate conform cu originalul (filele 20 - 24 dosar, respectiv fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Intimata a mai depus la dosar copie de pe procesul verbal de contravenție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul disp. art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012, petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 630 de lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru că în data de 17.11.2012, ora 15:03, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 101 A, în localitatea Balotești, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar marca Autovision, circulând cu viteza de 105 km în localitate, contravenție prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru de control rutier, tip radar, Autovision, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată cu camera video . 169.
Din buletinul de verificare de la filele 23 rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. În planșele foto de la filele 21-22 se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv_, precum și viteza de 105 km/h avută de acesta în data de 17.11.2012, la ora 15:03:11.
Procesul-verbal care cuprinde constatări personale ale polițistului rutier care se coroborează în privința locației cu lipsa obiecțiunilor din procesul-verbal, de unde instanța reține că autoturismul era condus de contestator în localitatea Balotești, pe DJ 101 A, viteza maximă legală de deplasare fiind de 50 km/h, așa cum prevede expres art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Ca atare procesul-verbal este unul temeinic, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte fapta a fost constatată personal de agentul constatator și înregistrată cu dispozitive tehnice omologate, iar pe de altă parte petentul nu a reușit prin probele administrate să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A.-L., domiciliat în comuna Moara Vlăsiei, . Ilfov, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.11.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2014.
Președinte, Grefier,
Red.BAL
Tehnored.DF
4 ex./ 03.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 318/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2014.... → |
|---|
