Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1726/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 99/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1726
Ședința Publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petent P. I. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:- stadiul procesual fond;cauza se afla la primul termen de judecata, obiectul cauzei- plângere contravenționala,
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si retine cauza in pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.02.2014 sub nr._, petentul P. I. T. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis in data de 20.12.2013 de organul constatator din cadrul intimatului I. De Poliție Al Județului Ilfov.
In motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 320 lei si s-a luat măsura suspendării permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile întrucât a efectuat viraj la stânga in intersecție fără a acorda prioritate de trecere autovehiculelor. Petentul a menționat ca nu a existat niciun autovehicul căruia să-i acorde prioritate sau care să frâneze brusc datorită trecerii sale prin intersecție si nu a încălcat nicio regula de circulație care să pună in pericol circulație din acea intersecție.
In drept,plângerea nu a fost întemeiată.
În susținere,petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, carte de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, situația prezentata de petent nu corespunde realității, conform actului de constatare petentul a fost sancționat întrucât, in timp ce conducea autovehiculul marca L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Tâncăbești, când a ajuns la intersecția DJ 101 B cu DN 1 București - Ploiești a efectuat viraj la stânga către Ploiești fără a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce se deplasau pe drumul cu prioritate.
Intimatul a mai arătat că petentul nu a negat fapta la momentul încheierii procesului verbal.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis in data de 20.12.2013, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 320 lei, agentul constatator retinând în sarcina sa că in data de 20.12.2014, ora 08:06, a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Tâncăbești, când a ajuns la intersecția DJ 101 B cu DN 1 București - Ploiești a efectuat viraj la stânga către Ploiești fără a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce se deplasau pe drumul cu prioritate, fapta fiind prevazută de art. 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 si sanctionata de art 100 alin 3 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei și sediul acesteia, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța observă că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal, în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, iar între procesul-verbal și probele administrate există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal, necombătute de petent reiese că acesta la data 20.12.2013, ora 08:06, a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ din direcția P. către DN 1 iar când a ajuns la intersecția DJ 101 B cu DN 1 București - Ploiești a efectuat viraj la stânga către Ploiești fără a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce se deplasau pe drumul cu prioritate, astfel că acesta avea obligația de a acorda prioritatea autovehiculelor care circulau din sensul opus de mers.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța nu le va avea în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
În concordanță cu art.100, alin 3, lit. c din OUG 195/2002, nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere constituie contravenție și se sancționează, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, petentul nereușind, să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Mai mult, petentul a arătat, la rubrica „alte mențiuni” că nu a văzut pentru că era obosit, iar autoturismul ce se deplasa pe DN 1 a avut timp să frâneze.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4, lit. b din OUG 195/2002, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de 4 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 4 puncte - amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Sancțiunea complementară a aplicării suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, prin reținerea permisului de conducere este expres prevăzută de lege și obligatorie.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate petentului sunt legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația formulată de petentul P. I. T. domiciliat în localitatea Niculești . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică azi, 08.05.2014.
Președinte Grefier
C. A. C. L.
Red. Jud. CA/dact.CL/4 ex/21.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4271/2014. Judecătoria... → |
|---|
