Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2212/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2862/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2212
Ședința publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. T. & Transport S.R.L. și pe intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.05.2014, la 06.06.2014 și la 11.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2013 sub nr._, petenta S.C. C. T. & Transport S.R.L. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare și sancționare nr. 34 din data de 07.02.2013, ./200 nr._, anularea amenzii contravenționale și restituirea bunurilor reținute respectiv 31 buc. tastaturi pentru tableta PC și 1 buc. rola material protector, iar în subsidiar, corecta individualizare și înlocuirea sancțiunii aplicate în sensul prevăzut de art. 21 alin.3 și art.7 alin.1 din OG 2/2001, în sensul aplicării sancțiunii „avertisment”.
În motivare, petenta arată că procesul – verbal nu cuprinde mențiunile impuse în mod obligatoriu de art. 16 și 19 din OG nr.2/2001, și anume: nu se menționează numărul de înmatriculare al societății C. T. & Transport S.R.L. și nici locul unde este înmatriculată, nu se menționează adresa corectă și completă a sediului social al societății, nu se menționează persoana care reprezintă legal societatea, nu se menționează împrejurările săvârșirii faptei, nu se face mențiune despre faptul că persoana juridică contravenient nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni, nu sunt precizate locul încheierii procesului verbal, nu sunt menționate datele din actele de identitate al martorului, nu sunt menționate consecințele, pagubele generate de fapta săvârșită și nici faptul că nu există nici un prejudiciu, nu este completată rubrica pag.2, pct.b – referitoare la sancțiunea complementară, în sensul enumerării bunurilor care se rețin.
Mai arată că în baza Contractului Internațional de Vânzare încheiat la data de 15.11.2012 cu Treishop Trading Limited, a comandat și a plătit o anumită cantitate de produse, care trebuia însă să facă obiectul a 2 transporturi, confirmându-se prin actele care însoțeau produsele, că această cantitate corespunde cu ceea ce se găsește în colete, nu avea cum să știe că produsele expediate de vânzător cuprindeau cele două comenzi consecutive, care nu trebuia să facă obiectul aceluiași transport, iar declarațiile vamale au fost întocmite cu actele însoțitoare ale transportului și documentelor ce aparțineau primului transport, neștiind că sunt cumulate toate coletele, respectiv ambele transporturi.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001 aprobată și completată prin legea nr. 180/2002, H.G. nr. 707/2006 și Legea 86/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul– verbal de constatare a contravenției nr. 34 din data de 07.02.2013, ./200 nr._, înștiințare de plată, adeverință de reținere a bunurilor nr. 06/07.02.2013, factură decontare, documente electronice de import, Contract Internațional de Vânzare legalizat sub nr. 1487/20.02.2013, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul – verbal de constatare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia. Mai arată că, în fapt, în urma verificărilor efectuate de inspectorul vamal, s-au constatat 2 colete în plus, față de cele menționate în declarația vamală, motiv pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii și a confiscării, potrivit disp. at. 653 lit.f din HG nr. 707/2006.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 – 208 din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale Regulamentului vamal nr. 707/2006 și legea nr. 86/2006 privind Codul vamal.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./_ incheiat la data de 07.02.2013 de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 653 lit. f din HG 707/2006.
S-a retinut ca la data de 06.02.2013 comisionarul vamal DHL International a depus pentru persoana juridica DUI 13ROBU_ pentru 19 colete sosite din C. cu AWB_ si AWB_ continand conform facturilor nr. CVT6/01.02.2013 huse piele pentru tablete 590 bucati, 1000 bucati ceasuri de mana, 30 bucati tastatura si 100 bucati cabluri USB in valoare de 2220 USD. La controlul marfii s-a constatat marfa in plus si nedeclarata 31 bucati tastatura si o rola material protectie.
Petenta s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:
Mentiunile privind numarul de inmatriculare al persoanei juridice si codul fiscal al acesteia, persoana care reprezinta in mod legal societatea sunt prevazute de lege pentru corecta identificare a acesteia. Ele nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, ci doar sub sanctiunea nulitatii relative, in conditiile dovedirii unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel. Or, petenta nu a aratat vatamarea pe care a suferit-o prin lipsa acestor mentiuni.
Sub sanctiunea nulitatii absolute sunt prevazute insa denumirea si sediul persoanei juridice sanctionate, aceste rubrici fiind completate de catre agentul constatator.
Neintemeiate sunt si sustinerile privind incalcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Procesul verbal de contraventie a fost semnat de catre un martor asistent, acesta fiind identificat prin nume si prenume, adresa, . numarul buletinului. Aceste date sunt suficiente pentru identificarea acestuia.
.-a mentionat motivul care a atras necesitatea semnarii procesului verbal de contraventie de catre un martor asistent dar acesta nu poate fi decat unul dintre cele trei mentionate de lege – contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. In speta, petenta nu a fost de fata la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie, fapt care nu a fost contestat de aceasta.
Lipsa obiectiunilor contravenientului atrage nulitatea procesului verbal de contraventie, in aceleasi conditii ale dovedirii unei varamari care nu putea fi inlaturata altfel.
In ceea ce priveste descrierea faptei, instanta constata ca aceasta a fost in mod corect descrisa, permitand verificarea de catre instanta a legalei incadrari juridice a faptei retinute si a individualizarii sanctiunii aplicate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, petenta a sustinut ca nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa, declaratia vamala fiind intocmita in baza documentelor intocmnite de furnizorul din C. care, din eroare, desi a intocmit documentele pentru un numar de 19 colete, a expediat doua colete in plus.
Desi sustinerile petentei sunt dovedite prin inscrisurile depuse la dosar, potrivit art. 653 lit f. din HG 707/2006, constituie contraventie depunerea declaratiei vamale si a documentelor insotitoare continand date eronate iar potrivit art. 4 pct. 22 din Codul vamal declarantul este persoana care intocmeste declaratia vamala in nume propriu sau persoana in numele careia se face declaratia vamala.
Prin urmare, petenta se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, fapta fiind savarsita din culpa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca s-a aplicat petentei minimul sanctiunii amenzii contraventionale prevazute de lege.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
In baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanta va obliga petenta la plata catre stat a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. C. T. & Transport S.R.L., cu sediul în sector 1, București, ., nr. 11 în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13, ca neintemeiata.
Obliga petenta sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE,
GALAȚANU N.
Pentru judecător G. N.
transferată la Judecătoria Sect.3, semnează
Președintele instanței E. D..
GREFIER
M. G.
Pentru grefier aflat în CO, semnează grefierul șef al instanței.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/22.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4556/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 284/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
