Plângere contravenţională. Sentința nr. 2284/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2284/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 3604/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2284
Ședința publică din data de 12.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul Țabără R. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013 sub nr._ petentul Țabără R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.03.2013.
În motivare, petentul a arătat că la data de 05.03.2013, în timp ce conducea autoturismul în localitatea Voluntari, șoseaua P. – Tunari, județul Ilfov, în jurul orei 19:50, a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră care circula în spatele său, agentul de poliție i-a comunicat faptul că a fost oprit întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni din dreptul magazinului M. Image, semnalizată prin indicator rutier corespunzător.
Petentul precizează că la momentul în care se afla în dreptul trecerii de pietoni în cauză a observat două persoane care veneau dinspre magazinul M. Image și care se pregăteau să traverseze partea carosabilă de la dreapta la stânga prin dreptul indicatorului rutier „Trecere pentru pietoni”; la momentul în care se deplasa prin dreptul trecerii de pietoni, cele două persoane se aflau încă pe trotuarul din dreapta drumului la o distanță de aproximativ 1 m față de indicatorul de trecere, fără a-i stânjeni în vreun fel.
Mai arată că în timp ce trecea prin dreptul celor două persoane, în nici un caz acestea nu și-ai modificat brusc direcția sau viteza de deplasare ori au oprit, iar acest lucru nu se impunea mai ales datorită faptului că se aflau la o distanță de aproximativ 2,5-3 m, pentru ca fiecare participant la trafic să-și continue deplasarea nestingherit și în siguranță pe drumul public.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.03.2013, planșă foto, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul – verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 (alin.1) din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Mai arată că fapta a fost constată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri și pe cale de consecință actul de constatare beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
De asemenea, precizează că petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, la rubrica mențiuni din cuprinsul procesului – verbal, susținând că nu are obiecțiuni de făcut.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 05.03.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.b întrucât la data de 05.03.2013, ora 19,50, pe soseaua P.-Tunari, a condus autoturismul cu nr. A6549MA iar in localitatea Voluntari nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in trecerea regulamentara a drumului public pe sensul sau de mers, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzator. Conducatorul se afla singur in auto.
Petentul s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, desi petentul a invocat faptul ca pietonii se aflau pe trotuar, iar nu pe trecerea de pietoni, nu a facut nicio dovada in acest sens.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
In baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanta va obliga petenta la plata catre stat a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul Țabără R., cu domiciliul în V., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Obliga petentul sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
Pentru judecător mutat Pentru grefier aflat în C.O
la altă instanță, semnează semnează grefier Șef Secție Civilă
președintele instanței,
D. E. L.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/ 2 .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6773/2014. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4545/2014. Judecătoria... → |
|---|
