Plângere contravenţională. Sentința nr. 3011/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3011/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 6046/94/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr._ | |
SENTINTA CIVILA NR. 3011 | ||
Ședința publica din data de 16.07 2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. E. M. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. A. M. Garmaroodi și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R13_/24.05.2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2014 si 16.07.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2013, sub nr._, petentul M. A. MAHAMMADI a solicitat anularea procesului verbal . nr._/24.05.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că acesta a vandut autoturismul conform contractului de vanzare – cumparare incheiat la data de 09.12.2012 numitului O. G. C. domiciliat in P., ., judetul Arges.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii petentul a depus în copie lizibila proces verbal . nr._/24.05.2013, contract de vanzare – cumparare pentru un vehicul folosit, copie C.I ;i proces verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport.
În cauză, s-a încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R13 nr._/24.05.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.2 din OG 15/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 19.04.2013, pe DN17, km 85+380m. T. Bargaului, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Cât privește susținerile petentului în sensul că amenda i-a fost în mod nelegal aplicată întrucât la data săvârșirii faptei aceasta nu mai era proprietarul autovehiculului, instanța urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art.7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În actul normativ este prevăzută și o definiție a utilizatorilor, aceștia fiind persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani (conform art.1 lit.b din OG nr.15 din 2002).
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții rezultă că, pentru ipoteza ce rezultă din speța în discuție, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate autovehiculul.
Din inscrisurile depuse la dosar rezultă că la data săvârșirii contravenției (19.04.2013) petentul figura ca fiind proprietarul autoturismului cu nr_, acesta fiind scos din evidențele fiscale abia la 09.05.2013, după data săvârșirii contravenției (f.5).
Cât privește înstrăinarea dreptului de proprietate prin încheierea contractului de vânzare – cumpărare din data de 09.12.2012, instanța reține că acest înscris este generator de drepturi și obligații numai în ceea ce privește raporturile dintre părțile contractante. (f.3).
Contractul de vanzare cumparare depus de petent, nu are dată certă dobândită prin una dintre modalitățile prevăzute de art.1182 Cod civil, condiție ce este cerută înscrisurilor sub semnătură privată pentru asigurarea opozabilității față de terți.
În acest sens, instanța reține că prin forma cerută pentru opozabilitatea față de terți a actului juridic civil sunt desemnate acele formalități care sunt necesare pentru a face actul juridic opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui, în scopul ocrotirii drepturilor sau intereselor acestora.
Această cerință de formă a actului juridic civil se justifică prin ideea de protecție a terților față de eventualele efecte prejudiciabile ale unor acte juridice civile. Această formă este obligatorie, iar în cazul nerespectării acestei cerințe, sancțiunea constă în inopozabilitatea actului juridic, adică în posibilitatea terțului interesat (în speță intimata) de a ignora actul juridic invocat de părți.
În consecință, contractul depus la dosar produce efecte între petent și cocontractantul său, dar este ineficace față de intimată, astfel că petentul nu are posibilitatea de a se prevala de situația juridică izvorâtă din acest act juridic față de intimată.
Față de aceste considerente, instanța constată că amenda a fost în mod corect aplicată petentului, procesul verbal fiind legal întocmit și sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal de agentul constatator.
Față de aceste considerente și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. 2/2001 (articol care, coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, apreciind că această sancțiune este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin în materie.
Opinia instanței are la bază împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată petentului este excesivă prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/ 2001, având în vedere, pe de o parte, gradul real de pericol social al faptei determinat de împrejurările concrete în care a fost săvârșită, urmarea efectiv produsă iar pe de altă parte, împrejurarea că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data săvârșirii faptei, în sarcina sa reținându-se culpa neînregistrării contractului de vânzare cumpărare la organele competente.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va admite în parte plângerea formulată de petent, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, va exonera petentul de plata amenzii și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. A. M. Garmaroodi cu domiciliul in Voluntari, .. 1, judetul Ilfov in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal contestat cu avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014
Președinte, Grefier,
I. E. M. T. M.
red E.M.I / teh M.T / 4 ex / 2 .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1054/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4531/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
