Plângere contravenţională. Sentința nr. 6565/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6565/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 630/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.6565
Ședința publică de la 04.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta I. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 28.05.2013, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza a fost declinată de la Judecătoria B. V. potrivit sentinței civile nr.1512/21.10.2013 pronunțate în dosarul nr._ ;
Instanța, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V., la data de 13.06.2013, sub nr._ petenta I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ din 28.05.2013.
În fapt, a arătat că I. S.R.L. a achiziționat autoturismul Renault Clio cu numărul_ în anul 2007 și l-a înstrăinat în anul 2009.
În dovedirea celor susținute a atașat înscrisuri ce dovedesc înstrăinarea autoturismului. Față de acest aspect a solicitat admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive pe care o invocă și introducerea în cauză a proprietarul autoturismului oricare ar fi acesta, după verificările necesare.
A mai arătat că s-a strecurat o eroare materială în evidența CESTRIN care va trebui să fie rectificată, petenta neavând informația dacă le-a fost comunicat de către noul proprietar faptul că trebuie efectuată modificarea. Totodată, nu are informația dacă noul proprietar a făcut demersurile necesare înmatriculării autoturismului pe numele său la autoritățile de resort (Poliția Rutieră și Administrația Financiară).
În drept: OG 2/2001 și OG 15/2002, codul de procedură civilă al României.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri.(f.6-8).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare și a atașat la întâmpinare proba foto obținută cu ajutorul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat de semnătură electronică cu valoare legală. (f.12-14);
La prezenta cauză s-a atașat Dosarul nr._ al Judecătoriei Bolinitin V. în urma conexării cu dosarul nr._ . (f.21).
Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._ s-a dispus declinarea cauzei în favoarea judecătoriei B..
Astfel că la data de 14.01.2014 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
La data de 24.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, conform art.31 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
A arătat că în data de 08.05.2013, pe DN 1A, Km 24+000 pe raza localității Crevedia, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând I. S.A. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 28.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 13, nr._. (f.16).
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, plângerea este întemeiat, urmând a fi admisă, urmând a fi respinse excepțiile ridicate de ambele părți.
Astfel, plângerea a fost depusă în termenul de 30 de zile avute în vedere de O.G. nr.2/2001, intimatul. nefăcând dovezi în sens contrar.
Faptul că în evidențele deținute de poliție figurează ca proprietar al autoturismului tot contestatorul, nu este de natură să-i atragă lipsa calității procesuale, reclamantul neputând promova o astfel de acțiune.
Pe fondul cauzei, culpa reclamantului este exclusă, astfel că, nu poate fi sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o.
Faptul că, persoana care a cumpărat autoturismul nu s-a înregistrat în evidențe cu bunul dobândit nu este de natură să atragă o sancțiune pentru contestator, el neavând practic posibilitatea de a se implica într-o astfel de operațiune.
Rămânând ca, intimata să-l identifice pe proprietarul cel nou, și să ia măsurile pe care consideră că se impune a fi luate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii contestației
Admite contestația formulată de petenta I. S.R.L. cu sediul în Mogoșoaia, ..174D, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în București, ..401A, Sector 6
Dispune anularea procesului verbal R13 nr._/28.05.2013.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive ridicată de contestator.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
05.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3043/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2014.... → |
|---|
