Plângere contravenţională. Sentința nr. 3097/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3097/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-07-2014 în dosarul nr. 15933/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3097
Ședința publică de la 30.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte:M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. I. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23.07.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 30.07.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/98/2012, la data de 17.12.2012, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2012.
În motivare petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi provocat scandal, împreună cu concubina acestuia, petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice.
În motivare, petentul arată, în esență, că sancțiunea aplicată este nelegală, faptele reținute în procesul verbal contestat nu corespund realității. Astfel, arată petentul în cursul zilei de 31.12.2012 nu a avut nicio discuție cu numita Wang Lu, nu i-a adresat expresii jignitoare, nici direct și nici telefonic.
În drept: Ordonanța 2/2001..
În susținerea plângerii petentul a atașat la dosar procesul verbal contestat, plângere formulată penală, corespondență electronică, copie carte de identitate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a comunicat la dosar punct de vedere, fișa intervenției la eveniment.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 31.10.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991, in Voluntari, întrucât la data de 31.10.2012, ora 11.10, a proferat expresii jignitoare si amenințări cu acte de vilență la adresa numitei Wang Lu.
Procesul verbal a fost comunicat contravenientului si pentru că intimata nu a putut face dovada momentului comunicării, instanta va considera că petentul s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu va retine motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În prezenta cauza, se constată că nu se poate vorbi de o vătămare care i-a fost cauzată petentului prin faptul de a nu-i fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni, atata timp cat acesta nu a fost de față la incheierea procesului verbal. Totodata, instanta constata ca drepturile petentului sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei, potrivit art 31 alin.1 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Din continutul procesului verbal reiese că fapta pentru care a fost sancționat petentul s-a săvârșit la sediul firmei, din Voluntari nr.123, apartinând numitei Wang Lu, in concluzie ..
Astfel, desi petentului i s-a incuviintat proba testimoniala pentru a demonstra netemeinicia procesului-verbal de contraventie, acesta a fost decazut din proba deoarece nu a propus sau prezentat un martor in fata instantei.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Având în vedere că petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, instanta constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. I. domiciliat în Voluntari, . Afumați), nr.123, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată
Cu recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntat in sedință publică, azi, 30.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.ME/gref.RU/4ex/18.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3631/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4622/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
