Plângere contravenţională. Sentința nr. 381/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 5286/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.381
Ședința publică din data de 07.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. C. Metal S.R.L. și pe intimatul I. T. de Muncă Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014, la 31.01.2014 și la 07.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari – Județul Dâmbovița la data de 28.07.2011 sub nr._ petenta S.C. M. C. Metal S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Ilfov, a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.7.2011.
In esență, petenta susține că nu are nicio legătură cu prestația celor 3 persoane despre care se afirmă în procesul – verbal contestat că au fost depistate ca desfășurând activitate din data de 04.07.2011 fără a avea contract individuale de muncă.
Mai arată că respectivele persoane: B. D. D., B. C. Octav și C. M. – au fost angajați prin contracte de prestări servicii de către numitul Bullent Dumlu, în nume propriu și ca persoană fizică, acesta din urmă obligându-se să plătească prețul execuției prestației de amenajare spațiu interior în locația din Ștefăneștii de Jos.
Mai arată petenta că activitatea prestată a avut natură temporară, că durata, obiectul și valoarea prestației au fost stabilite prin contractele de prestări servicii, că numitul Bullent Dumlu a plătit contribuția pentru obligațiile bugetare prin reținere la sursă.
Solicită a se avea în vedere faptul că activitatea societății . SRL al cărei patron este numitul Bullent Dumlu este fabricarea de uși și ferestre din metal și nu lucrări de amenajări interioare, că societatea nu are sediu secundar în Ștefăneștii de Jos, că potrivit registrului REVISAL nu a angajat niciodată salariați pentru amenajări interioare și nici nu a facturat asemenea servicii către terți, că nu are antecedente contravenționale.
Petenta mai susține că sancțiunea a fost aplicată în baza art. 9 alin. 2 lit. a) din HG 500/2011 ce intra în vigoare la 01.08.2011 în condițiile în care fapta a fost săvârșită la data de 04.07.2011.
De asemenea, petenta susține că nu sunt respectate nici prevederile art. 260 alin 1 din legea 53/2003 întrucât acest text de lege face referire la situația în care sunt primite la muncă până la 5 persoane, iar în situația dată petenta ar fi primit la muncă numai 3 persoane.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OG 2/2001, L. 53/2003, HG 500/2001 - art. 9 alin 2 lit.a).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Legal citată, intimata depune întâmpinare (f. 39 și urm) la data de 31.01.2012 prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Arată intimata că la data de 07.07.2011 s-a efectuat un control în ., ., . nr. 50, județ Ilfov, unde au fost identificate 3 persoane în locația închiriată de petenta: B. D. D., B. C. Octav și C. M..
Acestea prestau activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă după cum rezultă din fișele de identificare completate chiar de aceste persoane care au menționat că lucrează pentru . SRL, fără a avea contracte încheiate în formă scrisă și semnate.
Petenta a fost convocată la sediul ITM Ilfov pentru finalizarea acțiunii de control, însă a solicitat mai multe amânări, controlul încheindu-se prin emiterea procesului verbal contestat.
Mai arată intimata că nesemnarea procesului verbal nu absolvă petenta de răspunderea contravențională.
întrucât reclamanta nu a contestat în temeiul legii 544/ 2004 măsura dispusă de inspectorul de muncă, se poate considera că amenda a fost corect stabilită de inspectorul de muncă.
Amenda a fost stabilită la limita minimă prevăzută de lege pentru fiecare persoană fără contract de muncă (10.000 lei/ persoană), limita maximă fiind de 20.000 lei/ persoană.
Mai susține petenta că cele trei persoane identificate nu puteau desfășura activitate în baza unor contracte de prestări servicii întrucât nu aveau calitatea de prestatori de servicii ca persoane fizice autorizate care ar fi putut să încheie contracte de prestări servicii conform OUG 44/2008.
In România o persoană poate desfășura activitate la un agent economic numai ca persoană fizică autorizată - în temeiul OUG 44/2008 sau ca angajat -în baza unui contract individual de muncă.
Mai mult, contractele la care face referire petenta au fost încheiate ulterior controlului finalizat prin emiterea procesului verbal contestat, fiind semnate de cele trei persoane de teamă că nu și-ar mai primi drepturile salariale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C., OG 2/2001, L. 53/2003 (art. 2560, alin. 1
lit. e).
La termenul din 26.09.2012 s-a dispus conexarea cauzei_ la cauza_, între cele două cauze existând identitate de obiect, părți și cauză.
In cauză au fost administrate probele cu înscrisuri (constând în înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal și înscrisurile depuse de părți) și testimonială (propusă de petenta).
La termenul din 09.04.2012 au fost audiați martorii B. D. D., B. C. Octav și C. M., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar.
Prin sentința nr. 492/13.04.2012, Judecătoria Răcari a admis plângerea contravențională formulată de petenta . și a dispus anularea procesului verbal . nr._ din 25.07.2011.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurentul – intimat I. T. de Muncă Ilfov.
Prin decizia nr. 708 pronunțată la data de 17.10.2012 Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă și de C. Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de recurentul – intimat I. T. de Muncă Ilfov, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 27.11.2012 sub nr._ RJ
Prin sentința civilă nr. 530 pronunțată de Judecătoria Răcari la data de 04.04.2013 în dosarul nr._ RJ s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Răcari și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.04.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.07.2011 de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii R.
S-a reținut că la controlul efectuat la data de 07.07.2011, orele 12, la locatia din ., ., . nr. 50, judetul Ilfov, la . SRL, cu sediul in Gherghieni, au fost identificate trei persoane care conform declaratiilor date desfasurau activitate din data de 04.07.2011 fara a avea incheiate in forma scrisa si semnate contracte individuale de munca. Cele trei persoane sunt: B. D. D., B. C. Octav, Chita M..
Procesul verbal a fost comunicat petentei, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată, și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii R.
Sustinerea petentei referitoare la gresita incadrarea juridica a faptei nu este intemeiata, art. 260 alin. 1 lit. e sanctionand primirea la munca a pana la 5 persoane, adica a unui numar mai mic de 5, care este si cazul de fata. Primirea la munca a unui numar mai mare de 5 persoane reprezinta infractiune.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petenta a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind, așadar, răsturnată.
Astfel, petenta a fost sanctionata in urma controlului efectuat la data de 07.07.2011, la locatia din ., ., . nr. 50, judetul Ilfov. Desi intimata a mentionat ca aceasta locatie apartine . SRL, din certificatul constatator emis de ONRC la data de 27.07.2011 (f. 9 dosar_ Judecatoria R.) rezulta ca petenta nu avea niciun punct de lucru si nici sediul social inregistrat la aceasta locatie.
Din contractul de locatiune incheiat la data de 17.06.2011 intre . si Dumlu Mehmet Bulet rezulta ca spatiul respectiv fusese inchiriat acestuia din urma, cu destinatia de sala de fitness si salon de infrumusetare (f. 15-19).
Din declaratiile celor trei muncitori gasiti la lucru la momentul efectuarii controlului reiese ca unul dintre acestia, si anume Chita M., se intelesese cu Mehmet Bulet, asociat al petentei, sa il ajute cu o renovare la o lucrare care se efectua pentru patru persoane, din care el il cunostea doar pe Bulent, tot el aducandu-i si pe ceilalti doi, B. fiind nepotul sau iar B. un prieten.
Singura legatura dintre locatia la care au fost descoperiti cei trei muncitori si petenta este asociatul acesteia Dumlu Mehmet Bulet. Or, astfel cum rezulta din materialul probator administrat, locatia respctiva nu apartinea petentei si nici muncitorii nu lucrau pentru aceasta ci pentru Dumlu Mehmet Bulet.
n consecinta, in mod nelegal a fost sanctionata petenta pentru ca a primit la munca trei persoane fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.
Pentru aceste considerente, constatand ca plangerea petentei este intemeiata, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta o va admite, va anula procesul verbal de contraventie contestat si va exonera petenta de la plata amenzii de 30.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petenta S.C. M. C. Metal S.R.L., cu sediul în ., .. 240A, J. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Ilfov, cu sediul în sector 6, București, .. 6-8.
Anuleaza procesul verbal contestat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/19.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2134/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
