Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 3645/94/2013
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 936
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 MARTIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, C. M.-G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/20.04.2012).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cauza are ca obiect plângere contravenționala, fond, prim termen de judecată; prin registratură apărătorul petentei a depus cerere de amânare fiind în imposibilitate de prezentare; a cerut judecata în lipsă în temeiul art. 223 C.p.c.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.
Instanța respinge cererea de a acordarea unui termen avocatul părții având obligația substituirii și fiind decizia acestuia cu privire la clientul pe care înțelege să-l reprezinte la termen, nefiind întrunite cerințele art 222 Cod proc civ..
Instanța în baza art. 258 rap. la art. 255 C.p.c. încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile existente la dosar, probe pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Urmează a respinge proba cu un martor, nefiind relevantă pentru soluționarea cauzei raportat la motivele ce stau la baza acesteia.
Nemaifiind probe de administrat, instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe petenta, C. M.-G., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.04.2012 întocmit de intimat.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat . nr._/20.04.2012 a fost sancționată cu amendă în valoare de 500 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 20.04.2012 a apelat în mod nejustificat numărul de urgență 112.
Consideră că sancțiunea aplicată prin procesul verbal este nelegala și netemeinică; a fost greșit încadrată la art. 32 alin. 1 lit. d, sancțiunea pentru presupusa fapta regăsindu-se la art. 32 alin.1 lit. a fiind sancționată cu amendă de la 500 la 1000 lei.
Petentul nu se consideră vinovat de cele reținute în sarcina sa arătând că a considerat necesar să cheme un echipaj de poliție pentru aplanarea unui conflict intervenit între Vajean E. și soțul acesteia la data de 20.04.2012, unde se afla în vizită. A fost sancționată în mod abuziv și nejustificat.
Petenta și-a întemeiat cererea în drept, pe disp. art. 31 din OG 2/2001, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, martori și orice alte probe ce reies în urma dezbaterilor.
A depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/20.04.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula cereri și apărări, dar la solicitarea instanței a comunicat punctul de vedere al agentului constatator, fișa 112, a solicitat judecata în lipsă.
In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct.3 din OUG nr. 34/2008, întrucât a apelat serviciul de urgență”112” pentru „interventia organelor de poliție specializate, deși acestea se aflau la fața locului”, aceasta fiind sancționată potrivit art 32 alin 1 lit b din același act normativ, potrivit căruia alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator.
Referitor la susținerile petentei privind menționarea în mod greșit a încadrarii juridice a contravenției reținute în sarcina petentei a art 3 pct 3, în loc de art 3 pct. în loc de art 3 lit c din OUG nr. 34/2008 (alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat), instanța constată că aceasta reprezintă o simplă eroare materială ce nu este în măsură să atragă anularea procesului verbal, atât timp cât sancțiunea a fost aplicată conform încadrării juridice corecte, nepricinuind petentului nicio vătămare.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, uttilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat reprezintă faptă contravențională și nu penală. Natura faptei nu impune calificarea ca fiind acuzație în materie penală, raportat la împrejurările săvârșirii acesteia, precum și la pericolul social redus. Însă, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei, care are caracter represiv.
Astfel, prin raportare la caracterul sancțiunii, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În această ordine de idei, instanța observă că este dovedit că petenta a săvârșit contravenția.
Instanța reține că potrivit art 3 din OUG nr. 34/2008 reprezintă contravenție alertarea falsă reprezintă utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat;
Din fișa de intervenție la eveniment reiese că petentul a apelat serviciul 112 deși un echipaj de poliție se afla deja la fața locului. (f. 21)
Totodată instanța constată că prin acțiunea formulată petenta recunoaște săvârșirea faptei: „la fața locului, în urma unui apel făcut de către Vajaean E., se afla un echipaj de la Poliția Locală Chitila. Având în vedere că echipajul chemat nu a intervenit în nici un fel în încercarea de a aplana acest conflict, care ajunsese și la violență, am considerat necesar chemarea unui alt echipaj, apelând astfel numărul de urgență 112. Văzând acest lucru, echipajul de poliție, în loc să aplaneze conflictul a considerat că eu trebuie să fiu amendată pentru faptul că am apelat numărul 112”. (f. 3-4)
Având în vedere că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, este confirmată de petentă prin acțiune, coroborându-se totodată și cu înscrisurile depuse (raportul agentului constatator, fișa de intervenție), instanța a respins proba cu martor propus de petentă, aceasta nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei.
În ceea ce privește susținerile petentei, că nu era necesară sancționarea acesteia cu amendă, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Atât timp cât la fața locului era un echipaj de poliție, acesta era singurul competent să aprecieze dacă intervine și modul în care intervine în conflictul existent. Reapelarea numărului de urgență 112 în condițiile mai sus arătate este nejustificată, fiind necesară sancționarea contravenientului potrivit OUG nr. 34/2008.
Față de acela arătate, instanța apreciază că petenta nu a avut un motiv întemeiat pentru a apela serviciul de urgență 112, astfel că urmează a respinge ca neîntemeiate apărările sale.
Astfel, instanța reține că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Fapta reținută în sarcina petentei se sancționează cu amendă de la 500 lei la_ lei, agentul constatator aplicând amenda în cuantum de 500 lei, orientându-se astfel către minimul legal.
În conformitate cu art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciază că amenda orientată spre minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, precum și cu împrejurările acesteia.
Față de aceste considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul – verbal . nr._/20.04.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. Având în vedere că textul de lege nu oferă criterii de individualizare a sumei stabilite cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, instanța apreciază că se impune obligarea petentului la plata sumei de 50 de lei, reprezentând o evaluare proporțională a cheltuielilor efectuate cu procedura prealabilă și judecarea cauzei la un singur termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, C. M.-G. cu domiciliul ales la avocat V. B., în București, ..6A, ., și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier mutat de la instanta,
semneaza grefier sef
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4 ex/10.07.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
